Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401267

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B... d’une requête en plein contentieux visant à l’annulation d’un titre de perception émis par le recteur de l’académie de Toulouse pour un montant de 16 263,72 euros. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales à fin d’annulation et de décharge, désistement pur et simple auquel le tribunal a donné acte par ordonnance. Le juge a rejeté la demande de frais irrépétibles présentée sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300290

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la demande de la société Bres Electricité, qui réclamait 162 109,58 euros à l’Ehpad Albert Artilland pour des préjudices liés à un allongement du chantier de construction. La juridiction a estimé que la société n’établissait pas que les difficultés rencontrées étaient imputables à une faute de l’Ehpad ou constituaient des sujétions imprévues bouleversant l’économie du contrat. Le tribunal a également fixé les décomptes généraux et définitifs des trois lots aux montants proposés par l’Ehpad, conformément aux règles du CCAG.

Avocat : CABINET FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2514524

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion des occupants sans droit ni titre installés sans autorisation sur le parking de la piscine intercommunale de l'île de Noirmoutier, dépendance du domaine public. La juridiction a retenu que cette occupation illicite, caractérisée par l'organisation de spectacles de "monster trucks" sans normes de sécurité et des branchements électriques dangereux, créait un risque grave et imminent pour la sécurité et la salubrité publiques. La demande de la communauté de communes a été jugée urgente et utile, ne se heurtant à aucune contestation sérieuse. L'expulsion a été ordonnée avec le concours de la force publique si nécessaire, sous astreinte de 800 euros par jour de retard.

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501287

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de résiliation pour faute du lot n°4 "sécurité renforcée" prononcée par le centre hospitalier de Cayenne pour le compte du GHT de Guyane. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société requérante n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts, notamment au regard de la procédure de licenciement économique engagée. Aucun des moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, absence de faute contractuelle, disproportion) n'a été examiné au fond, la requête étant rejetée pour défaut d'urgence. La demande de communication de pièces et les conclusions indemnitaires ont également été rejetées.

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205415

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par le syndicat intercommunal des eaux (SIEGH) d’une demande en réparation des désordres affectant le système de sécurité anti-intrusion de l’usine de production d’eau potable de Saint-Caprais, imputés à la société SPIE building solutions (constructeur) et à la société OTCE (maître d’œuvre). Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le SIEGH contre le mémoire de la société OTCE et a examiné le litige au fond. Il a jugé que les désordres, liés à des déclenchements intempestifs d’alarme, résultaient d’un défaut de conception imputable à la société OTCE, et non d’un défaut d’exécution de la société SPIE, qui avait respecté les spécifications techniques imposées. En conséquence, le tribunal a rejeté l’intégralité des demandes indemnitaires du SIEGH dirigées contre la société SPIE, condamné le SIEGH à verser 2 000 euros à la société SPIE au titre des frais de justice, et rejeté le surplus des conclusions.

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301025

Le Tribunal Administratif de la Guyane était saisi par M. A, médecin hospitalier, d’un recours contestant le recouvrement d’un trop-perçu de rémunération de 77 109,60 euros et de frais médicaux de 8,88 euros, pour lequel une saisie administrative à tiers détenteur avait été émise. Le tribunal a rejeté l’exception d’incompétence soulevée par l’hôpital concernant la demande de mainlevée de la saisie, en application de l’article L.1617-5 du code général des collectivités territoriales. Sur le fond, il a jugé que le titre de recettes du 14 octobre 2019 était fondé, que la prescription biennale de l’article 37-1 de la loi du 12 avril 2000 n’était pas acquise pour la période de septembre 2017 à mai 2019, et que le requérant ne pouvait se prévaloir d’une décision créatrice de droits en raison de son absence de bonne foi. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de M. A, y compris celles relatives aux frais de consultation externe, pour lesquelles il s’est déclaré incompétent.

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203922

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Stop amiante d'un recours en plein contentieux visant à contester le titre exécutoire n°859 émis par la commune de Romans-sur-Isère pour un montant de 19 947,13 euros, correspondant à des pénalités et un trop-perçu suite à la résiliation pour faute d'un marché de désamiantage. La commune a opposé une fin de non-recevoir tirée de l'absence de mémoire en réclamation préalable, conformément à l'article 50.1 du CCAG Travaux. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que la société n'avait pas respecté cette procédure précontentieuse obligatoire, sans examiner le bien-fondé de la créance. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du CCAG Travaux.

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2201669

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2300344

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401201

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402257

Avocat : CABINET FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200826

Avocat : CABINET FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2201599

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2101489

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2101490

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2101491

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2101492

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2201320

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT