Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500943

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 53 000 euros présentée par M. B contre le CHU de Nice. Le requérant invoquait un préjudice résultant d’une erreur médicale ou d’une infection nosocomiale consécutive à une intervention chirurgicale subie en janvier 2021. Le juge a estimé que l’obligation du CHU n’était pas sérieusement contestable, faute d’éléments probants établissant une faute médicale ou une infection nosocomiale. La décision se fonde sur l’article R. 541-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de la santé publique.

Avocat : DE LA GRANGE & FITOUSSI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509664

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait le refus implicite du département de la Seine-Saint-Denis de la reclasser sur un poste adapté à son état de santé. La requête a été jugée irrecevable car la requérante n’a pas respecté l’obligation de transmettre chaque pièce jointe par un fichier distinct via l’application Télérecours, malgré une invitation à régulariser. Cette décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1, R. 412-2 et R. 414-5 du code de justice administrative.

Avocat : FITOUSSI

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403248

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A C d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de retrait de 3 points sur son permis de conduire, consécutive à une infraction du 16 août 2023. Le requérant contestait la légalité de ce retrait en raison d’une procédure d’appel pendante devant la juridiction judiciaire. En cours d’instance, le ministre de l’intérieur a produit un relevé d’information intégral actualisé, démontrant que l’infraction contestée avait été supprimée et que le solde de points était rétabli à 9. Constatant que la décision attaquée avait ainsi perdu tout effet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer, les conclusions de la requête étant devenues sans objet.

Avocat : FITOUSSI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412942

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale collégiale à la demande de M. F, qui a contracté une infection lors de sa prise en charge pour une fracture complexe entre juillet et décembre 2023 par l’Assistance publique - hôpitaux de Marseille (AP-HM) et l’hôpital européen. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, en vue d’un éventuel recours en responsabilité. La mission de l’expert inclut notamment l’évaluation du lien entre l’infection et les préjudices subis, ainsi que la perte de chance éventuelle. Les conclusions du requérant relatives aux dépens et aux frais d’instance (article L. 761-1 du code de justice administrative) ont été rejetées, les défendeurs n’étant pas parties perdantes.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205724

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. E, victime d’une paraplégie consécutive à un accident de la circulation, qui imputait une faute au centre hospitalier de Digne-les-Bains dans sa prise en charge. Le requérant demandait la condamnation de l’hôpital pour une perte de chance de 25 % et celle de l’ONIAM pour l’accident médical non fautif à hauteur de 75 %. Le tribunal a statué sur le partage de responsabilité entre la faute de l’établissement de santé et la solidarité nationale, en application des dispositions du code de la santé publique relatives à l’indemnisation des accidents médicaux. La solution retenue a consisté à fixer les parts respectives de responsabilité et à évaluer les préjudices subis par M. E et ses enfants mineurs, tout en rejetant certaines demandes de l’ONIAM et en condamnant les parties succombantes aux dépens et frais de justice.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502163

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon concerne une demande d’expertise médicale présentée par M. A, qui a subi des complications post-opératoires après une prise en charge pour cholécystite et appendicite dans plusieurs établissements hospitaliers. Sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge des référés a ordonné une mesure d’expertise, jugée utile pour éclairer les conditions de soins litigieuses. La mission de l’expert est précisée, et les conclusions accessoires des parties (donner acte de réserves, fixation des dépens) sont rejetées comme irrecevables ou prématurées.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE & FITOUSSI

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500185

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme D, épouse F, qui s'interroge sur les conséquences de son accouchement difficile au centre hospitalier de Montluçon le 23 janvier 2015, notamment l'utilisation de spatules. La requête a été présentée sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet de prescrire toute mesure utile d'expertise. Le tribunal a jugé la demande utile pour éclairer un éventuel litige en responsabilité médicale. L'expert désigné devra notamment décrire les soins prodigués et rechercher s'ils étaient conformes aux règles de l'art.

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400696

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par les parents de l'enfant B F, décédé d'une double infection nosocomiale (Sars-Cov2 et grippe) contractée en milieu hospitalier, afin d'obtenir réparation de leurs préjudices et de ceux de leur fille mineure auprès de l'ONIAM. Le tribunal a jugé que les infections présentaient un caractère nosocomial, en raison de leur lien direct et certain avec la prise en charge hospitalière de l'enfant, et a écarté l'existence d'une cause étrangère (contamination par les parents ou pandémie) invoquée par l'ONIAM. En conséquence, il a fait droit aux demandes d'indemnisation des requérants, en application des dispositions de l'article L. 1142-1-1 du code de la santé publique relatives à la solidarité nationale pour les infections nosocomiales.

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503363

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme C E d’une demande d’expertise médicale sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d’établir le lien entre une infection survenue après une cure d’éventration à l’hôpital Nord et la prise en charge par l’Assistance Publique - Hôpitaux de Marseille (AP-HM). L’AP-HM et l’ONIAM ne s’opposant pas à la mesure, le juge des référés a fait droit à la demande en ordonnant une expertise au contradictoire de l’AP-HM, de la caisse de sécurité sociale et de l’ONIAM. En revanche, la demande de dépôt d’un pré-rapport a été rejetée, l’expert restant libre d’en établir un ou non dans le cadre de sa mission.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505647

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale concernant la prise en charge de M. A au centre hospitalier de la Timone à compter du 10 novembre 2021, en raison de complications post-opératoires (descellement de prothèse et infection). Le juge a mis hors de cause le docteur E, agent du service public hospitalier, seule la responsabilité de l'Assistance Publique - Hôpitaux de Marseille (AP-HM) pouvant être recherchée en l'absence de faute personnelle détachable. La demande d'expertise a été jugée utile pour une éventuelle action en réparation. Les conclusions relatives aux dépens et aux frais d'instance ont été rejetées.

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01787

Avocat : GF AVOCATS -SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00274

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02946

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT;CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Conseil d'État — N° 494779

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501723

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. D, qui invoque une aggravation de son état de santé liée à sa contamination transfusionnelle par le virus de l'hépatite C, déjà reconnue par des jugements antérieurs. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. L'expert désigné devra notamment décrire l'évolution des séquelles et les soins depuis le dernier rapport d'expertise de 2017. Les demandes de l'ONIAM visant à imposer un pré-rapport ou à obtenir acte de ses réserves ont été rejetées.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE & FITOUSSI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405803

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les recours de M. B A contre deux décisions de la Fédération Française de Parachutisme (FFP) : une interdiction de vol de largage de trois mois (23 juin 2023) et une interdiction de licence et de participation aux activités fédérales pour sept ans (17 mai 2024). Le tribunal a jugé que la première décision, prise par le président de la FFP, constituait une sanction disciplinaire irrégulière, faute de respect du contradictoire et des droits de la défense, et l'a annulée. Concernant la seconde sanction, le tribunal a estimé que la procédure devant le comité de discipline d'appel était entachée de partialité et de conflits d'intérêts, et que la sanction était disproportionnée au regard des faits reprochés, prononçant également son annulation. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes indemnitaires de M. A, faute de lien de causalité direct entre les illégalités et les préjudices allégués, et a mis à la charge de la FFP une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2313041

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de l’AP-HP contestant un titre exécutoire émis par l’ONIAM pour un montant de 22 864,42 euros, correspondant à l’indemnisation versée aux ayants droit d’un patient décédé. L’AP-HP invoquait un défaut de motivation du titre et contestait le bien-fondé de sa responsabilité. Le tribunal a rappelé qu’il doit examiner prioritairement les moyens relatifs au bien-fondé de la créance avant ceux portant sur la régularité formelle du titre. La décision se fonde sur les dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS (SELARL)