Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512148

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé suspension de M. B, ressortissant algérien, contestant le refus implicite du préfet du Val-de-Marne d’admettre exceptionnellement son séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une menace grave et immédiate sur sa situation professionnelle. La décision a été prise sans examen des moyens de fond, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : DIEUDONNE DE CARFORT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00306

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS;SOCIETE D'AVOCATS FORTUNET & ASSOCIES;CABINET FORTUNET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300504

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de renouveler sa carte professionnelle. En défense, le CNAPS a fait valoir qu’une carte professionnelle avait finalement été délivrée à l’intéressé le 25 mai 2023. Constatant que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes par ordonnance du 19 août 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions présentées au titre des frais irrépétibles (article L. 761-1 du CJA) ont été rejetées.

Avocat : AMARI-DE-BEAUFORT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514639

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant gabonais, qui demandait à être convoqué pour obtenir un récépissé l’autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d’utilité de la mesure n’était pas remplie, une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour étant née le 18 juin 2024, ce qui privait la demande de rendez-vous de tout effet utile. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : JESUS-FORTES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501304

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C A, qui demandait un titre de séjour. La requête ne contenait ni conclusions tendant à l’annulation d’une décision administrative, ni l’exposé de moyens, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le juge a prononcé le rejet sans invitation à régulariser.

Avocat : CABINET D'AVOCATS RENAUDIE LESCURE BADEFORT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510552

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C épouse A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au sous-préfet de l'Haÿ-les-Roses de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de l'impossibilité d'obtenir un rendez-vous et compte tenu du délai de trois ans écoulé depuis l'expiration de son visa. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DIEUDONNE DE CARFORT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502766

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur constatant la perte de validité de son permis de conduire et un retrait de points. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur la décision d’invalidation, celle-ci ayant été retirée après la prise en compte d’un stage de sensibilisation. Concernant le retrait de points, le moyen tiré de la contestation de l’imputabilité de l’infraction a été rejeté comme inopérant, cette question relevant du juge judiciaire. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ALFORT PIERRE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502786

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 18 novembre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français. Le préfet de la Haute-Garonne ayant retiré cet arrêté le 27 juin 2025, le juge a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales. Les demandes d’injonction et d’astreinte ont été rejetées, faute de mesure d’exécution nécessaire. En application de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à l’avocate du requérant, sous réserve de l’admission définitive à l’aide juridictionnelle.

Avocat : AMARI-DE-BEAUFORT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507265

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille, rendue par le juge des référés, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour présentée par M. A. Le juge constate que la requête, fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'est pas accompagnée de la copie de la requête en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En raison de cette irrecevabilité manifeste, la demande est rejetée sans examen de l'urgence ou du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : LEFORT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2502923

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association "La Riche en commun" qui demandait la suspension de l'exploitation de dispositifs de vidéoprotection installés par la commune de La Riche. Le juge a considéré qu'il n'y avait pas d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, car les caméras n'étaient pas encore opérationnelles et l'autorisation préfectorale prévue à l'article L. 252-1 du code de la sécurité intérieure avait été délivrée. La demande d'effacement des enregistrements a également été rejetée, faute de preuve d'un fonctionnement effectif du système.

Avocat : FORTAT AARPI VALWILL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513496

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de police refusant un délai de départ volontaire à M. B, ressortissant ivoirien faisant l’objet d’une obligation de quitter le territoire français. Le juge a considéré que la requête au fond, introduite par l’intéressé contre l’obligation de quitter le territoire, était toujours pendante et suspensive en vertu de l’article L. 722-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a rappelé que la procédure spéciale prévue par ce code est exclusive de la procédure de référé suspension de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sauf circonstances nouvelles excédant les effets normaux de la mesure. En conséquence, les conclusions dirigées contre le refus de délai de départ volontaire ont été jugées irrecevables.

Avocat : BEAUFORT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03617

Avocat : MONFORT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500712

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A contre un projet de centrale agrivoltaïque à Varetz. Par un mémoire, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. La procédure est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : CABINET D'AVOCATS RENAUDIE LESCURE BADEFORT COULAUD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2404352

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de résident. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales, ce dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : FORTUNATO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2401484

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui contestait les modalités de recouvrement d’amendes forfaitaires majorées et de forfaits de post-stationnement, en se déclarant incompétent. La juridiction a estimé que ces litiges relèvent de la compétence de la juridiction judiciaire, en application des articles 530-2 et 530-4 du code de procédure pénale pour les amendes, et de l’article L. 2333-87 du code général des collectivités territoriales pour les forfaits de post-stationnement. La requête a donc été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction manifestement incompétent.

Avocat : ROCHEFORT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00041

Avocat : AMARI-DE-BEAUFORT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432647

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement de M. B A de ses conclusions en annulation et injonction, après que le préfet de police lui a délivré une carte de résident valable dix ans. Le requérant contestait le rejet implicite de ses demandes de renouvellement d’autorisation de prolongation d’instruction et de titre de séjour. Le tribunal a condamné l’État à verser 800 euros à son avocat au titre des frais d’instance, sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BEAUFORT