Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02631

Avocat : LARRALDE DE FOURCAULD ARNAUD

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303454

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. et Mme D... demandant l'annulation du refus d'autorisation d'instruction en famille pour leur fille. La juridiction a considéré que la décision de la commission académique, qui s'est substituée à celle du DSDEN, n'était entachée ni d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Les requérants n'ont pas démontré l'existence d'une situation propre à l'enfant justifiant le projet éducatif, ni la capacité de la personne chargée de l'instruction à assurer cet enseignement. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant et du droit au respect de la vie privée ont été écartés.

Avocat : FOURET

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501574

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme E... et M. H... demandant l'annulation du refus d'autoriser l'instruction en famille de leur fille A... pour l'année 2025-2026. La juridiction a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, jugeant la composition de la commission académique régulière au regard des articles D. 131-11-11 et D. 131-11-12 du code de l'éducation. Sur le fond, le tribunal a estimé que les problèmes de santé et la situation de gémellité invoqués par les parents ne constituaient pas une "situation propre à l'enfant" justifiant une dérogation au sens de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. La solution retenue est donc le rejet des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et au titre des frais de justice.

Avocat : FOURET

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501531

Le Tribunal Administratif de Limoges a statué sur deux requêtes jointes de parents contestant le refus d’autoriser l’instruction en famille de leurs deux filles pour l’année 2025-2026. Les requérants invoquaient notamment un vice de procédure dans la composition de la commission académique et une erreur d’appréciation sur l’existence d’une situation propre à chaque enfant. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, estimant que la décision de la commission académique n’était entachée d’aucune irrégularité et que les éléments fournis ne démontraient pas une situation justifiant une dérogation au titre de l’article L. 131-5 du code de l’éducation.

Avocat : FOURET

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501529

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de parents contestant le refus d'autoriser l'instruction en famille de leurs deux filles pour l'année scolaire 2025-2026. Les requérants invoquaient notamment un vice de procédure dans la composition de la commission académique, une méconnaissance de l'article L. 131-5 du code de l'éducation et une erreur d'appréciation. Le tribunal a jugé que la commission était régulièrement composée et que les éléments fournis ne démontraient pas l'existence d'une situation propre à chaque enfant justifiant une dérogation à l'obligation scolaire. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 131-5 et D. 131-11-11 du code de l'éducation.

Avocat : FOURET

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501761

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. G... et Mme D... demandant l'annulation du refus d'autoriser l'instruction de leur fils C... dans la famille pour l'année 2025-2026. Les requérants invoquaient l'état de santé de l'enfant pour justifier leur demande, sur le fondement de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Le tribunal a estimé que la décision de la commission académique n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation et ne méconnaissait pas l'intérêt supérieur de l'enfant. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : FOURET

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501722

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de Mme E... et M. B... contestant la décision de la commission académique de Limoges du 17 juillet 2025. Cette décision leur accordait une autorisation d'instruction en famille pour leur fils A..., mais uniquement pour l'année scolaire 2025-2026, alors qu'ils sollicitaient une autorisation pluriannuelle de trois ans en raison du handicap de l'enfant. Le tribunal a rejeté leur demande, considérant que l'administration n'avait pas commis d'erreur d'appréciation. Il a jugé que le certificat médical produit, qui préconisait une autorisation pour une seule année en attendant une évaluation ultérieure, ne justifiait pas une durée supérieure, conformément aux articles L. 131-5 et R. 131-11-2 du code de l'éducation.

Avocat : FOURET

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501576

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme D... et M. H... demandant l'annulation du refus d'autorisation d'instruction en famille pour leur fils F..., au titre de l'année scolaire 2025-2026. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, la composition de la commission académique étant régulière au regard des articles D. 131-11-11 et D. 131-11-12 du code de l'éducation. Il a également jugé que les problèmes de santé et la situation de gémellité invoqués par les parents ne constituaient pas une "situation propre à l'enfant" justifiant une dérogation au sens de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. La décision administrative n'a pas méconnu l'intérêt supérieur de l'enfant protégé par l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : FOURET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500305

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 septembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français, refus de renouvellement de titre de séjour et interdiction de retour. La requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions par deux mémoires, désistement pur et simple dont il a été donné acte par ordonnance du 24 novembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 7ème chambre a constaté ce désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404116

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. A... contestant la décision du ministre de l'intérieur du 24 mai 2024 invalidant son permis de conduire et les retraits de points pour des infractions commises en avril 2022. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions relatives aux infractions du 7 avril 2022, le solde de points étant redevenu positif en cours d'instance. Sur le fond, concernant l'infraction du 4 avril 2022, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information préalable, estimant que le paiement de l'amende forfaitaire par M. A... établissait qu'il avait reçu les informations requises par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : SELARL CABINET D'AVOCATS DUFOUR & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302702

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté de mise en sécurité d'urgence pris par le maire de Laroque-d'Olmes le 25 novembre 2022. Le juge a estimé que la procédure de désignation d'un expert préalable à l'arrêté est une faculté pour l'autorité compétente et non une obligation, écartant ainsi le vice de procédure allégué. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, qui ne conditionnent pas la légalité de l'arrêté à un rapport d'expertise préalable.

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306281

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales après que le préfet lui a délivré une attestation provisoire de séjour. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Il a également condamné l’État à verser 1 000 euros à Mme C... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503440

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B... pour contester l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul (décision "48 SI") et trois retraits de points consécutifs à des infractions routières. En cours d'instance, le ministre de l'Intérieur a retiré ces décisions, rétablissant un solde de 12 points. Par ordonnance du 20 novembre 2025, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet, et a rejeté la demande de frais de justice. Cette solution est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DUFOUR & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510660

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet du Nord lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, jugeant que la décision d'éloignement était fondée sur le rejet de la demande d'asile et non sur une menace à l'ordre public. Il a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de ses liens familiaux limités en France. La solution s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509459

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise à la demande de la commune de Meyreuil. Cette mesure vise à examiner les désordres affectant la cour de l'école Robert Lagier, notamment des affaissements, dans le cadre d'un marché public de travaux. La juridiction a considéré que la demande d'expertise présentait un caractère utile pour une éventuelle action en responsabilité ultérieure, sans préjuger des responsabilités. La demande de la commune visant à imposer un pré-rapport a été rejetée, et les conclusions relatives aux frais de justice ont été écartées.

Avocat : SCP FOURNIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500370

Le Tribunal Administratif de La Réunion a annulé l'arrêté du 7 février 2025 par lequel le préfet de La Réunion obligeait M. B..., ressortissant congolais, à quitter le territoire français. La solution retenue est fondée sur la violation des articles L. 542-1 et L. 611-1, 4° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a considéré que la notification de la décision de rejet de la demande d'asile par l'OFPRA n'était pas établie, privant ainsi le préfet de la possibilité de prendre une obligation de quitter le territoire français.

Avocat : DJAFOUR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507698

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a fait droit à la demande de l’expert M. B... visant à étendre une mesure d’expertise au contradictoire de la société MMA Entreprise. Cette extension est jugée utile pour déterminer l’origine des désordres affectant un groupe scolaire à Montbazin. En conséquence, le tribunal a également accordé un délai supplémentaire de six mois à l’expert pour remettre son rapport. La décision se fonde sur l’article R. 532-3 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL GIL-FOURRIER CROS CRESPY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510631

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par Mme A... B..., qui contestait la décision implicite de rejet du préfet du Nord sur sa demande de renouvellement de carte de résident. En cours d'instance, le préfet a pris une décision favorable le 4 novembre 2025, rendant sans objet les conclusions à fin de suspension et d'injonction, dont la requérante s'est désistée. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l'État à verser 800 euros à l'avocate de la requérante, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle.

Avocat : FOURDAN