Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2404644

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant le refus de titre de séjour du 19 mars 2024. Le juge a estimé que cette décision ne constituait ni un refus de titre ni un refus d’enregistrement de demande, faute pour l’intéressé d’avoir déposé un dossier complet. La requête, dirigée contre des décisions inexistantes, a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400062

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la demande de la société civile d’attribution (SCA) Amespar, qui contestait un rappel de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) de 355 516 euros pour l’année 2018. La société, créée pour acquérir un terrain et y construire des immeubles destinés à être attribués à ses associés, soutenait ne pas exercer d’activité économique. Le tribunal a jugé que la SCA Amespar, en réalisant des opérations concourant à la production d’immeubles, exerçait une activité économique au sens des articles 256 et 256 A du code général des impôts, la soumettant ainsi à la TVA. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant le bien-fondé du rappel de TVA et des pénalités appliquées.

Avocat : DURAFFOURD THIERRY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503241

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A... pour contester une décision de retrait de points et la perte de validité de son permis de conduire. En cours d'instance, le ministre de l'intérieur a fait droit à sa demande en lui restituant des points et en supprimant la décision d'invalidation. Le tribunal a alors invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l'absence de réponse dans le délai imparti, M. A... est réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement d'office.

Avocat : CABINET DUFOUR & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309191

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du 9 mai 2022 par laquelle le préfet du Nord a refusé à M. A..., ressortissant ukrainien, la délivrance d’une autorisation provisoire de séjour en tant que bénéficiaire de la protection temporaire. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait légalement exclure M. A... du bénéfice de cette protection au seul motif qu’il n’établissait pas sa date d’entrée en France, dès lors que l’intéressé relevait des catégories de personnes déplacées visées par la décision d’exécution (UE) 2022/382 du Conseil du 4 mars 2022. En outre, le préfet n’a pas démontré que la présence de M. A... constituait une menace pour l’ordre public au sens de l’article L. 581-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par conséquent, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai de quinze jours.

Avocat : FOURDAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04994

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2302087

Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la requête de la SAS Transport PSF, qui contestait le retrait de son autorisation d'exercice de transporteur public routier par le préfet de la région Bourgogne Franche-Comté. La société invoquait une procédure irrégulière, faute de réception de la mise en demeure prévue à l'article R. 3211-14 du code des transports. Le tribunal a estimé que l'administration avait apporté la preuve de la notification régulière de cette mise en demeure, par pli recommandé, et que la société n'avait pas respecté le délai de six mois pour régulariser sa capacité financière. La décision de retrait, fondée sur l'article R. 3211-16 du code des transports, a été jugée légale et non disproportionnée.

Avocat : VERNIER-DUFOUR

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501808

Contentieux indemnitaire et de récupération d’un trop-perçu de rémunération au CNRS. Le Tribunal administratif de Toulouse, par ordonnance, constate un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d’annulation, le CNRS ayant retiré les décisions attaquées et rétabli le montant initial de l’indemnité de licenciement. La requérante ayant obtenu satisfaction, le tribunal applique l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il condamne le CNRS à verser 500 euros à Mme B... au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502166

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant burkinabé, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire pris par le préfet des Hauts-de-Seine. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, condition requise par l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni ne méconnaissait les stipulations de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, l'arrêté préfectoral a été validé dans son ensemble.

Avocat : CANTON-FOURRAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600399

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C..., ressortissant sri-lankais, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de l'admettre sur le territoire français au titre de l'asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la violation de la confidentialité de la demande d'asile, jugeant que le ministre pouvait légalement accéder au compte-rendu de l'OFPRA. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LIVET-LAFOURCADE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600403

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C..., ressortissant sri-lankais, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur refusant son admission sur le territoire français au titre de l'asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la violation de la confidentialité de la demande d'asile, jugeant que le ministre, en tant qu'autorité compétente, pouvait légalement accéder au compte-rendu de l'entretien avec l'OFPRA. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision ministérielle fondée sur les articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LIVET-LAFOURCADE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406439

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné le recours de M. A..., ressortissant malgache, et de son épouse française, Mme C..., contre le refus de visa de long séjour pour conjoint de Français. La commission de recours avait rejeté leur demande, estimant le mariage frauduleux et contestant la nationalité française de l'épouse. Le tribunal a annulé la décision de la commission, jugeant que le motif de fraude n'était pas établi et que la nationalité française de Mme C... était démontrée. Il a enjoint au ministre de l'intérieur de délivrer le visa, en application des articles L. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DJAFOUR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305890

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de Mme C... contestant le refus d’autorisation d’instruction en famille pour ses deux enfants. La commission académique avait motivé son refus par le dépôt tardif des demandes (après le 31 mai) et l’absence de preuves suffisantes d’une situation d’itinérance justifiant l’instruction à domicile, conformément aux articles L. 131-5 et R. 131-11-4 du code de l’éducation. Le tribunal a jugé que ces motifs n’étaient entachés ni d’erreur manifeste d’appréciation ni d’une méconnaissance de l’intérêt supérieur des enfants.

Avocat : FOURET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305742

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme C... B... et M. A... B..., qui contestaient la décision du 21 septembre 2023 les mettant en demeure d'inscrire leur enfant dans un établissement scolaire. Les requérants invoquaient une erreur de droit dans le refus de leur demande d'instruction en famille, fondée sur l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Le tribunal a jugé ces moyens inopérants, car la décision attaquée n'était pas un refus d'autorisation mais une mise en demeure. L'exception d'illégalité de la décision de refus du 2 juin 2023 a été écartée comme tardive, celle-ci étant devenue définitive. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions à fin d'injonction et au titre des frais de justice.

Avocat : FOURET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514627

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne un litige relatif à la perte de validité du permis de conduire de M. A... pour solde de points nul, contestant plusieurs retraits de points. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, car le requérant était domicilié en Saône-et-Loire à la date des décisions attaquées. En conséquence, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Dijon, seul compétent pour connaître de l'affaire.

Avocat : SELARL CABINET D'AVOCATS DUFOUR & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2206101

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... et Mme A... contestant le refus du maire de Nice de les autoriser à transformer leur logement en meublé touristique. Les requérants soutenaient que le maire avait commis une erreur de droit en se fondant sur le règlement de copropriété, mais le tribunal a jugé que l'autorisation de changement d'usage est délivrée sous réserve des droits des tiers, incluant les stipulations du règlement de copropriété. Appliquant les articles L. 631-7 et L. 631-7-1 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que la délibération métropolitaine du 31 mai 2021, le tribunal a considéré que le maire n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La demande d'annulation de la décision du 25 juin 2022 a donc été rejetée.

Avocat : CABINET FOURMEAUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510634

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A... B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de renouveler sa carte de résident. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, ne maintenant que sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance du 8 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à son avocate au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307547

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la société Axa France Iard, subrogée dans les droits de son assuré, afin d’obtenir le remboursement des sommes versées suite à la chute d’un platane sur un véhicule stationné le 13 décembre 2019. La requête, dirigée à titre principal contre la commune de Montpellier et son assureur, et à titre subsidiaire contre Montpellier Méditerranée Métropole, invoquait un défaut d’entretien de l’ouvrage public. Le tribunal a prononcé la mise hors de cause de la société PNAS, simple courtier en assurances. Sur le fond, il a rejeté la requête, considérant que la preuve d’un entretien normal de l’arbre était rapportée et que l’incident relevait d’un cas de force majeure, exonérant les collectivités de toute responsabilité. La décision s’appuie notamment sur les principes de la responsabilité du maître d’ouvrage pour les dommages causés par un ouvrage public.

Avocat : SELARL GIL-FOURRIER CROS CRESPY