Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504970

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de Mme B, conseillère principale d'éducation, contestant son changement d'affectation du collège de Ramonville-Saint-Agne vers un lycée de Toulouse. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'augmentation de distance entre son domicile et son nouveau lieu de travail (de 57 à 69 km) étant comparable à celle d'autres vœux qu'elle avait elle-même formulés. Par conséquent, l'atteinte à sa situation personnelle, malgré sa qualité de travailleur handicapé et ses contraintes familiales, n'a pas été jugée suffisamment grave et immédiate pour justifier une suspension.

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01324

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200603

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme B, agent du CCAS de Toulouse, contestant le refus de lui accorder un congé pour invalidité temporaire imputable au service suite à un accident psychologique, ainsi que le placement en congé maladie ordinaire. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation et une erreur d'appréciation au regard de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme B, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et du code de justice administrative.

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2301950

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par le SDIS 49 pour obtenir réparation des préjudices liés à des désordres affectant les installations de chauffage et les unités techniques aérauliques de son établissement à Beaucouzé. Le tribunal a examiné les demandes sur le fondement de la responsabilité pour faute, après avoir écarté la garantie décennale et la responsabilité contractuelle, la réception des travaux étant intervenue. Il a rejeté les conclusions du SDIS 49, estimant que les préjudices allégués, notamment d'inconfort et de frais d'expertise, n'étaient pas établis ou étaient prescrits, et que les fautes invoquées n'étaient pas démontrées. Les sociétés SPIE et Noble Ingénierie ont été mises hors de cause, et les demandes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : FOURCADE - CHEVALLIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511893

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur du 30 avril 2025 lui refusant l’entrée sur le territoire français au titre de l’asile. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 2 juin 2025, fondée sur l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : LIVET-LAFOURCADE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203873

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme E et autres demandant l'annulation du refus de la maire de La Magdelaine-sur-Tarn de convoquer le conseil municipal pour abroger partiellement le PLU, classant leurs parcelles en zone AU0. Le tribunal a jugé que le maire peut refuser d'inscrire une demande d'abrogation à l'ordre du jour si les dispositions contestées sont légales. En l'espèce, le classement en zone AU0 était cohérent avec le PADD et non entaché d'erreur manifeste d'appréciation, les requérants n'ayant pas démontré d'illégalité. La décision s'appuie sur les articles L. 151-8 du code de l'urbanisme et L. 2121-10 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301019

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C, agent de la fonction publique hospitalière, contestant les décisions de l'EHPAD Les Balcons du Hautacam ayant retiré son classement au grade d'aide-soignant de classe supérieure (catégorie B) et procédé à son reclassement en catégorie C. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable pour tardiveté, considérant que Mme C avait eu connaissance des décisions contestées dès leur édiction en décembre 2021 et juillet 2022, et que sa requête introduite en avril 2023 était hors délai. Il a également écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation et a jugé que le retrait de la décision initiale du 26 octobre 2021 était légal au regard du décret n° 2021-1825 du 24 décembre 2021, qui imposait le reclassement des aides médico-psychologiques en catégorie C. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance ont été rejetées.

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301022

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme B, agent de la fonction publique hospitalière, contestant les décisions de l'EHPAD Les Balcons du Hautacam des 10 décembre 2021 et 22 avril 2022 portant reclassement et avancement au grade d'accompagnant éducatif et social principal (aide médico-psychologique). La requérante soutenait notamment que ces décisions étaient insuffisamment motivées et que l'administration ne pouvait retirer un acte créateur de droit la classant comme aide-soignante au-delà du délai de quatre mois. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable pour tardiveté, considérant que Mme B avait eu connaissance des décisions contestées dès leur édiction, sans que l'absence de signature ou de notification postale ne puisse prolonger le délai de recours contentieux. Aucun des textes invoqués, dont le décret n° 2021-1257 du 29 septembre 2021, n'a permis de remettre en cause cette irrecevabilité.

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510399

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait les arrêtés du préfet de police du 14 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour sur le territoire pour trente-six mois. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des moyens soulevés, le tribunal ayant écarté les arguments d'incompétence, de défaut de motivation, de défaut d'examen individuel et de violation du droit d'être entendu. Le tribunal a notamment jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire était fondée sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les autres décisions contestées étaient légales par voie de conséquence.

Avocat : LIVET-LAFOURCADE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511627

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant roumain, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen de la situation personnelle. Il a considéré que la mesure d'éloignement était fondée sur l'article L. 251-1 2° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet d'obliger un citoyen de l'Union européenne à quitter le territoire si son comportement constitue une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation.

Avocat : LIVET-LAFOURCADE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511998

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du ministre de l'intérieur du 2 mai 2025 lui refusant l'entrée en France au titre de l'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la confidentialité des éléments de la demande d'asile n'avait pas été méconnue et que les conditions matérielles de l'entretien n'avaient pas empêché le requérant de développer son récit. Il a jugé que le ministre avait fait une exacte application de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en considérant la demande comme manifestement infondée, et que les moyens tirés de l'erreur d'appréciation, de la méconnaissance du principe de non-refoulement et des articles 33 de la convention de Genève et 3 de la convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondés.

Avocat : LIVET-LAFOURCADE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02549

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM LEA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307550

Avocat : FOURCADE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501375

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300921

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00305

Avocat : FOURCADE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01223

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202490

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM