Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507161

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a examiné la demande de provision de Mme B... pour les préjudices liés à l'accident de service de son époux, décédé. Le tribunal a jugé que l'obligation de réparation du centre hospitalier d'Allauch n'était pas sérieusement contestable dans son principe, l'accident ayant été reconnu imputable au service. Cependant, il a rejeté la demande de provision de 33 255 euros, estimant que la requérante n'apportait pas d'éléments suffisants pour justifier le montant réclamé au titre des souffrances endurées et du déficit fonctionnel temporaire. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 541-1 du code de justice administrative.

Avocat : FREICHET

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01776

Avocat : FREICHET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303967

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête d'un professeur contestant son placement en congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS) et en congé de maladie ordinaire à demi-traitement. Le tribunal a jugé que l'administration avait légalement apprécié la période d'imputabilité au service en se fondant sur les certificats médicaux, et que le placement à demi-traitement à compter de la date de consolidation médicale était conforme au code général de la fonction publique. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 822-18, L. 822-21 et L. 822-22 du code général de la fonction publique.

Avocat : FREICHET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302091

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B... visant à obtenir réparation des préjudices résultant d’un accident de service et d’un harcèlement moral. Les conclusions indemnitaires fondées sur la responsabilité sans faute de l’État pour l’accident de service du 12 novembre 2015 ont été jugées irrecevables pour tardiveté, la demande ayant été présentée plus de deux mois après la décision implicite de rejet de sa demande préalable du 6 mai 2022. Sur le fond, le tribunal a estimé que la requérante n’apportait pas la preuve d’agissements de harcèlement moral imputables à l’administration, et que la responsabilité de l’État n’était pas engagée. La décision s’appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du code de justice administrative.

Avocat : FREICHET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2516294

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme B..., agent du centre communal d'action sociale d'Aix-en-Provence. Cette mesure vise à évaluer l'ensemble des préjudices corporels et patrimoniaux résultant de sa maladie professionnelle (syndrome du canal carpien bilatéral) et d'un accident de service reconnus imputables. Le juge a considéré la demande utile car susceptible de se rattacher à un futur litige indemnitaire, et a désigné un expert avec une mission détaillée pour décrire l'état de santé, évaluer les préjudices et fournir des éléments sur leur évolution.

Avocat : FREICHET

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03247

Avocat : FREICHET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404637

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A... d’une demande indemnitaire dirigée contre l’université d’Aix-Marseille, visant à obtenir réparation des préjudices patrimoniaux et extrapatrimoniaux liés à une maladie professionnelle, pour un montant total de 132 103,80 euros. Par un acte enregistré le 16 janvier 2026, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 27 janvier 2026, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.

Avocat : FREICHET

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02895

Avocat : FREICHET

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00083

Avocat : FREICHET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304222

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet de sa demande de détachement au sein de la Ville de Marseille. En cours d’instance, l’administration a retiré la décision contestée et accordé le détachement par un arrêté du 18 août 2023. Le juge, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 500 euros à M. A... au titre des frais d’instance.

Avocat : FREICHET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203201

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A..., technicienne de laboratoire, qui contestait la décision du directeur général de l’AP-HM fixant la consolidation de son état de santé sans taux d’incapacité permanente partielle (IPP). Le tribunal a jugé que cette décision, prise sans saisine préalable de la commission de réforme ni avis de la Caisse des dépôts, ne lui faisait pas grief car elle n’évaluait pas son invalidité et ne la privait pas d’un droit à indemnisation. En conséquence, les conclusions en annulation pour excès de pouvoir ont été déclarées irrecevables, et l’ensemble des demandes de Mme A... ont été rejetées.

Avocat : FREICHET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302227

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. E... contestant son arrêté de révocation pris par le ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence du signataire, estimant que le chef du service commun des laboratoires disposait d’une délégation de signature régulière. Il a ensuite jugé qu’il appartenait au juge de vérifier si les faits reprochés constituaient des fautes de nature à justifier la sanction, sans se prononcer sur le fond du dossier dans cet extrait. La décision s’appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 2005-850 du 27 juillet 2005.

Avocat : FREICHET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305938

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de Mme B..., adjointe administrative, contestant son placement en disponibilité d'office (arrêté du 13 février 2023) puis sa radiation des cadres pour inaptitude physique (arrêté du 6 septembre 2023) par le maire de Bouc-Bel-Air. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une erreur de droit et d'appréciation, ainsi qu'un manquement à l'obligation de reclassement et de télétravail. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B..., considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : FREICHET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01435

Avocat : FREICHET

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00537

Avocat : FREICHET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502848

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de Mme A, agent d'Aix-Marseille Université, visant à obtenir une provision pour les préjudices subis du fait de maladies professionnelles (tendinopathie des épaules). Le juge a rappelé que, selon la jurisprudence du Conseil d'État, les fonctionnaires peuvent obtenir une indemnité complémentaire pour les préjudices patrimoniaux d'une autre nature et les préjudices personnels non couverts par l'allocation temporaire d'invalidité ou la rente viagère. La solution retenue est que l'obligation de l'université de réparer ces préjudices n'est pas sérieusement contestable, compte tenu de la reconnaissance des maladies professionnelles et du rapport d'expertise, ouvrant droit à une provision. Les textes appliqués sont l'article R. 541-1 du code de justice administrative et les dispositions du code général de la fonction publique relatives à la réparation des accidents de service et maladies professionnelles.

Avocat : FREICHET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208031

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme D, factrice, qui contestait la décision de La Poste la déclarant guérie de son accident de service au 13 juin 2022. Le tribunal a estimé que l’employeur s’était fondé sur une expertise médicale et l’avis de la commission de réforme, et que la requérante n’apportait pas d’éléments suffisants pour remettre en cause cette appréciation. Il a également jugé inopérant le moyen relatif à une erreur sur le versement de l’indemnité de résidence, cette mention ne faisant pas grief. La décision s’appuie notamment sur les lois n° 83-634 du 13 juillet 1983 et n° 84-16 du 11 janvier 1984 relatives à la fonction publique.

Avocat : SELARL FREICHET AM G

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405194

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, qui contestait la sanction disciplinaire d'exclusion de fonctions pour douze mois avec sursis de six mois prononcée par la société La Poste. Le tribunal a écarté les moyens d'irrégularité de la procédure, de défaut d'examen de sa situation et de caractère non établi des faits. Il a jugé que la sanction n'était pas disproportionnée au regard des fautes commises, sans se prononcer sur le harcèlement moral allégué. La décision s'appuie sur les articles L. 530-1, L. 533-1 et L. 533-3 du code général de la fonction publique.

Avocat : FREICHET