Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502765

Le Tribunal administratif de Besançon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. B..., de son recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. En conséquence, le tribunal ne statue pas sur le fond de l'affaire. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui habilite le juge à constater un désistement.

Avocat : GAIBLE SAMUEL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510968

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de M. D... contre l'arrêté préfectoral du 3 novembre 2025 ordonnant son expulsion. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (irrégularité de la procédure, défaut de motivation, violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur l'urgence. La demande a été examinée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : GAIBLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510672

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A..., de nationalité française, pour suspendre l'exécution de l'arrêté préfectoral du 18 novembre 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français et les décisions subséquentes, en raison de l'existence d'un recours suspensif prévu par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension pour ces décisions, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : GAIBLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505359

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté préfectoral du 23 mai 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de contradictoire, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire, d'interdiction de retour et de fixation du pays de destination. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la Convention européenne des droits de l'homme et l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006.

Avocat : GAIBLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507893

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’un recours en plein contentieux visant à contester le refus de renouvellement de son contrat jeune majeur par la Collectivité européenne d'Alsace. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'autorité signataire, un défaut de procédure contradictoire, ainsi qu'une erreur de droit et d'appréciation. En cours d'instance, la Collectivité a informé le tribunal avoir retiré la décision attaquée. Par un jugement rendu par un juge unique, le tribunal a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.

Avocat : GAIBLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308443

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C..., ressortissant turc, qui demandait l'annulation du refus du préfet du Haut-Rhin de lui délivrer un titre de séjour « salarié ». Le tribunal a jugé que la décision n'était pas entachée d'incompétence, le signataire disposant d'une délégation régulière. Il a également estimé que le préfet avait pu légalement opposer l'absence de visa long séjour, le requérant ne possédant qu'un visa de court séjour de type C, conformément aux articles L. 312-2 et L. 411-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GAIBLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509390

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C... contestant un arrêté du préfet du Haut-Rhin lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée irrecevable car introduite après l'expiration du délai de recours contentieux de sept jours prévu par les articles L. 921-1 et R. 921-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a constaté que l'arrêté, notifié le 16 septembre 2025, mentionnait les voies et délais de recours, mais que la requête n'a été enregistrée que le 12 novembre 2025. En application de l'article R. 922-17 du même code, le recours a été rejeté par ordonnance pour irrecevabilité manifeste.

Avocat : GAIBLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509195

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant les décisions du préfet du Haut-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. La juridiction a d'abord constaté que les conclusions dirigées contre le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen étaient irrecevables, cet acte ne constituant pas une décision susceptible de recours. Sur le fond, le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : GAIBLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508408

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... se disant Samir Boussalem, qui contestait l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 1er octobre 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a d'abord admis provisoirement l'intéressé à l'aide juridictionnelle en raison de l'urgence. Sur le fond, il a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière, et celui tiré de l'erreur de droit, l'obligation de quitter le territoire français ayant été régulièrement notifiée le 31 juillet 2024. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GAIBLE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01290

Avocat : GAIBLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503575

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme B... A..., ressortissante camerounaise, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 31 mai 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et imposant des mesures accessoires. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, une erreur d'appréciation sur ses ressources, et la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence, retenant que le signataire bénéficiait d'une délégation de signature régulière en cas d'absence du supérieur hiérarchique. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité des décisions au regard des textes applicables, dont la convention franco-camerounaise du 24 janvier 1994 et le CESEDA.

Avocat : GAIBLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506720

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A B, qui contestait les arrêtés du préfet du Haut-Rhin refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requête a été jugée irrecevable car introduite tardivement, au-delà du délai de sept jours prévu par les articles L. 614-2 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les décisions attaquées avaient été notifiées en mains propres le 27 juin 2025, mais la requête n'a été enregistrée que le 13 août 2025. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l'ensemble des demandes, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond.

Avocat : GAIBLE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2511203

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme E et M. C A demandant la suspension du refus de visa de long séjour pour leur enfant, opposé par les autorités consulaires françaises à Kampala. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance du droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et de l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE). Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : GAIBLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505265

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, qui contestait son transfert aux autorités allemandes et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté de transfert, fondé sur le règlement (UE) n°604/2013, était légal, la consultation du fichier VIS ayant révélé un visa délivré par l'Allemagne, État responsable de l'examen de sa demande d'asile. Il a également écarté les moyens d'incompétence et de méconnaissance du contradictoire, la délégation de signature étant régulière et les dispositions du code des relations entre le public et l'administration inapplicables. En conséquence, l'assignation à résidence, prise sur le fondement de l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée légale.

Avocat : GAIBLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504412

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. G, ressortissant macédonien, contestant les arrêtés du préfet du Haut-Rhin lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de trois ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la délégation de signature était régulière et que les moyens soulevés, notamment l'absence de menace à l'ordre public et l'illégalité de l'assignation à résidence, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande de frais de justice, sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GAIBLE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00865

Avocat : GAIBLE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2314722

Avocat : GAIBLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405305

Avocat : GAIBLE