LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

4 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

4

Décisions totales

383 581

Ordonnances

257 318

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : GAROEffacer tout
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408780

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette l'opposition formée par Mme B contre une contrainte émise par la CAF des Hauts-de-Seine pour le recouvrement d'un indu de prime exceptionnelle de fin d'année 2019. La requérante contestait la régularité de la contrainte, mais le juge a estimé que les mentions obligatoires étaient suffisantes et que le délai écoulé depuis la mise en demeure n'était pas un motif d'illégalité. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 et R. 772-6 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 161-1-5 et R. 133-3 du code de la sécurité sociale et le décret n°2019-1323 du 10 décembre 2019. En l'absence d'argumentation juridique suffisante de la part de la requérante, la requête a été rejetée comme manifestement infondée.

Avocat : GAROT-SOUCHELEAU

24 juin 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205886

Avocat : ONGARO

27 juillet 2023
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2101576

Avocat : AARPI SALES, TESTU, HILL, HENRY-GARORIAU & ASSOCIES

29 juin 2023
TA25Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2100877

Avocat : GAROT

22 septembre 2022