Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501693

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé provision, a rejeté la demande de la commune de Montfermeil qui sollicitait le remboursement d’avances et acomptes versés à la société SMT pour la construction d’une école maternelle détruite par un incendie avant réception. Le juge a estimé que l’obligation de la société n’était pas sérieusement contestable, car la responsabilité du sinistre faisait l’objet d’autres procédures. La commune a été condamnée à verser 500 euros à la société SMT au titre des frais irrépétibles. La décision se fonde sur l’article R. 541-1 du code de justice administrative et les principes du code de la commande publique.

Avocat : BRIGAS-MONTEIRO

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500608

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. A, qui estime avoir subi des préjudices lors de sa prise en charge par le centre hospitalier de Bastia le 9 janvier 2022. La mesure, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, vise à déterminer d'éventuels manquements et à évaluer les préjudices. Le centre hospitalier ne s'est pas opposé à la demande. Le tribunal a rejeté la demande de l'hôpital tendant à ce que les frais d'expertise soient avancés par le requérant, jugeant cette demande prématurée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS GASQUET-SEATELLI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2200367

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la condamnation de la commune de Neuilly-sur-Seine pour recours abusif aux contrats à durée déterminée et non-renouvellement de son dernier contrat. Le tribunal a estimé que la créance de Mme B était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968, et qu'aucune faute de la commune n'était établie, le non-renouvellement n'étant pas lié à son état de santé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes indemnitaires, y compris celles relatives à la perte de chance et au préjudice moral.

Avocat : GASCHIGNARD LOISEAU MASSIGNON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300589

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SARL SEP, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices clos en 2018, 2019, 2020 et 2021. La société soutenait que sa comptabilité était sincère et que les dotations aux amortissements étaient justifiées, malgré un retard de comptabilisation dû à un événement imprévu survenu chez son expert-comptable. Le tribunal a jugé que la société ne rapportait pas la preuve de la réalité et de l'effectivité des amortissements litigieux, et que les circonstances invoquées ne justifiaient pas le non-respect des règles comptables. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge fiscale, sur le fondement des articles 38 et 39 du code général des impôts.

Avocat : SCP LAGASSE-GOUZY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106791

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande d'indemnisation de M. B, qui sollicitait la condamnation de Grenoble Alpes Métropole pour un préjudice matériel (crevaison et jante endommagée) survenu le 5 août 2021 après avoir roulé dans un nid-de-poule. Le juge a estimé que l'excavation, située sur une voie éclairée et limitée à 50 km/h, ne constituait pas un danger exceptionnel et était visible pour un conducteur attentif, ce qui exonérait la collectivité de tout défaut d'entretien normal de l'ouvrage public. La responsabilité de la métropole n'a donc pas été engagée, et les conclusions indemnitaires ont été rejetées, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SENEGAS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202388

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme A d’une demande de décharge de la taxe foncière sur les propriétés non bâties pour l’année 2021. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement de cette taxe, rendant sans objet les conclusions principales de la requête. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a donné acte du désistement de la demande de transmission d’une question prioritaire de constitutionnalité. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, il a condamné l’État à verser 1 500 euros à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500644

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. A. Cette mesure vise à déterminer les éventuels manquements lors de sa prise en charge par le centre hospitalier d'Ajaccio le 3 novembre 2023 et à évaluer les préjudices subis. Le tribunal a rejeté la demande du centre hospitalier tendant à ce que les frais d'expertise soient avancés par le requérant, cette question étant prématurée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS GASQUET-SEATELLI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401277

**Sujet principal :** Demande de provision pour des travaux de dépollution d’un cours d’eau (la Seille) à la suite du déversement accidentel de fioul. **Juridiction :** Tribunal administratif de Strasbourg (juge des référés). **Solution retenue :** Le juge fait droit à la demande de la SAS Entreprise Kugler et condamne la commune de Chambrey à lui verser une provision de 10 119,20 euros avec intérêts. Il condamne également l’EARL de La Medeline à garantir intégralement la commune de cette condamnation. **Textes appliqués :** Article R. 541-1 du code de justice administrative (référé-provision).

Avocat : SCP GASSE-CARNEL-GASSE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500222

Le Tribunal administratif de Bastia, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, ordonne une expertise médicale à la demande de M. E. Cette mesure vise à déterminer les éventuels manquements lors de sa prise en charge par le centre hospitalier de Bastia le 16 juin 2024 et à évaluer ses préjudices. Le tribunal écarte la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par l'hôpital, faute d'éléments permettant de l'établir, et rejette la demande de pré-rapport de l'ONIAM. Un expert est désigné pour analyser les soins prodigués et leur conformité aux données de la science.

Avocat : CABINET D'AVOCATS GASQUET-SEATELLI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407770

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B contestant la décision du 24 septembre 2024 par laquelle le préfet du Bas-Rhin a retiré le bénéfice de l'épreuve théorique du permis de conduire. La requérante soutenait que cette décision méconnaissait l'autorité de la chose jugée attachée à un précédent jugement du 22 décembre 2023. Le tribunal a écarté ce moyen, estimant que le préfet avait pris une nouvelle décision après réexamen, ce qui privait le jugement antérieur de toute autorité sur ce nouvel acte. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, fondé sur les dispositions du code de la route et du code de justice administrative.

Avocat : GASIMOV

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2303149

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait au juge d'enjoindre au maire de Bréhal d'exercer ses pouvoirs de police pour rétablir le libre écoulement des eaux, en raison d'une montée des eaux sur sa parcelle. Le juge a estimé que la demande faisait obstacle à l'exécution d'une décision administrative implicite de rejet du maire, en l'absence de péril grave. Il a également relevé que les mesures sollicitées se heurtaient à une contestation sérieuse, le lien entre le busage communal et les désordres n'étant pas établi.

Avocat : SELARL BAUGAS-CRAYE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501403

Avocat : SELARL LIGAS-RAYMOND PETIT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107792

Avocat : SELARL LIGAS-RAYMOND PETIT

Conseil d'État — N° 495332

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500849

Avocat : TUGAS

Conseil d'État — N° 495851

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON;ARVIS

Conseil d'État — N° 495469

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 470130

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON