Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510109

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait la fermeture de la « Maison du Mouton » en raison de nuisances sonores. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la commune a déjà pris des mesures concrètes (expertise acoustique et arrêt de la pompe à chaleur) et que le requérant n'apporte aucune pièce justificative de l'atteinte à sa santé. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LIGAS-RAYMOND PETIT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503099

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut d'examen réel de sa situation. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : GAST

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406535

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné le recours de Mme D... contre la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes du 24 septembre 2024, qui rejetait sa demande de logement prioritaire et urgente. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une erreur d'appréciation. Le tribunal, statuant en excès de pouvoir, a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision attaquée était légale au regard des dispositions du code de la construction et de l'habitation, notamment les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : GASCARD

Conseil d'État — N° 503280

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 503276

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 494741

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 503450

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 499427

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 500231

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309982

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de Mme A..., agent territorial, contestant son placement en surnombre et demandant réparation pour les préjudices subis suite à des mesures de suspension et de sanction disciplinaire. Saisi en annulation et en plein contentieux, le tribunal a jugé que la suppression de son poste et son placement en surnombre étaient illégaux, faute pour la commune de Rognac d’avoir consulté le comité social territorial préalablement, en méconnaissance des articles L. 542-1 et L. 542-2 du code général de la fonction publique. En conséquence, le tribunal a annulé la décision de placement en surnombre et a condamné la commune à verser à Mme A... une somme de 3 000 euros en réparation de ses préjudices moral et professionnel, tout en rejetant le surplus de ses demandes indemnitaires, notamment celles liées au harcèlement moral.

Avocat : SELARL ERGASIA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108689

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme E..., agissant pour elle-même et sa fille A... B..., d'une demande d'indemnisation provisionnelle pour des préjudices résultant d'un accident vasculaire cérébral survenu après la naissance, potentiellement lié à la manipulation d'un cathéter au centre hospitalier de Montélimar. La requérante contestait le rapport d'expertise de la CCI et sollicitait une nouvelle expertise. Le tribunal a rejeté la demande de nouvelle expertise, estimant que le rapport contesté était suffisamment motivé et circonstancié. En conséquence, il a également rejeté les demandes d'indemnités provisionnelles présentées à l'encontre du centre hospitalier et de l'ONIAM. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LIGAS-RAYMOND PETIT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504652

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A... C..., ressortissant colombien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 28 avril 2025 lui retirant son attestation de demande d'asile et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire devenue sans objet. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Avocat : GAST

Conseil d'État — N° 499573

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 504272

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 504154

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00320

Avocat : GASTREIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2407888

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A..., ressortissant égyptien, qui contestait le refus de délivrance d’un visa de court séjour. La juridiction a jugé que la décision du sous-directeur des visas, qui s’est substituée à celle de l’autorité consulaire, était suffisamment motivée. Le tribunal a également estimé que le motif de refus, fondé sur un risque de détournement de l’objet du visa à des fins migratoires, était légal et justifié au regard des pièces fournies, sans qu’il soit besoin d’examiner l’application de l’article L. 312-1 A du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue s’appuie sur le règlement (CE) n° 810/2009 du 13 juillet 2009 établissant un code communautaire des visas.

Avocat : GASTAUD LELLOUCHE HANOUNE MONNOT