Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504135

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. F E contestant la décision de l’OFII de mettre fin à ses conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation et la méconnaissance du principe du contradictoire. Il a considéré que la décision était fondée sur l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors que M. F E avait déjà obtenu une protection internationale en Roumanie, ce qui justifiait la fin des conditions matérielles d’accueil. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision de l’OFII.

Avocat : GAUDRON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503730

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante tunisienne, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeur d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'OFII avait légalement appliqué l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du dépôt tardif de sa demande d'asile (plus de 90 jours après son entrée en France). Il a également écarté le moyen tiré de l'incompatibilité de cet article avec la directive 2013/33/UE, faute d'éléments établissant un motif légitime justifiant ce retard.

Avocat : GAUDRON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503731

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme E et M. H, ressortissants géorgiens, contestant le refus de l'OFII de leur accorder les conditions matérielles d'accueil. Les requérants, ayant présenté une demande de réexamen d'asile après un premier rejet, soutenaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et un défaut d'examen de leur vulnérabilité. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente et qu'un entretien d'évaluation de leur situation avait bien eu lieu. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet de refuser ces conditions en cas de demande de réexamen.

Avocat : GAUDRON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503797

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, contestant son transfert aux autorités autrichiennes (décision du 1er avril 2025) et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était légale, la signataire disposant d'une délégation de compétence régulière, et que les moyens tirés de la méconnaissance du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de la convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondés. Par voie de conséquence, l'assignation à résidence, fondée sur cette décision, a également été validée. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles 4, 5, 17 et 29 du règlement (UE) n° 604/2013 et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GAUDRON

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2502675

Le Tribunal Administratif d’Orléans a annulé les arrêtés du 23 mai 2025 par lesquels le préfet d’Indre-et-Loire avait obligé Mme B, ressortissante comorienne, à quitter le territoire français, l’avait assignée à résidence et avait prononcé une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a constaté que le préfet avait abrogé ces arrêtés le 2 juin 2025, rendant la requête sans objet. Il a donc prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation et a enjoint au préfet de restituer le passeport de Mme B. La décision s’appuie sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : GAUTHIER

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2200029

Le Tribunal Administratif de Saint-Barthélemy a rejeté la requête de M. D, qui contestait le refus de la collectivité de Saint-Barthélemy de retirer une délibération de 2020 intégrant sa parcelle AL 153 au domaine public et demandait la démolition d’ouvrages ainsi qu’une indemnisation pour emprise irrégulière. Le tribunal a jugé que la collectivité avait acquis la parcelle par prescription acquisitive trentenaire, rendant ainsi son incorporation au domaine public légale et écartant toute faute. En conséquence, les conclusions indemnitaires et les demandes d’injonction ont été rejetées, sans qu’il soit nécessaire de statuer sur la prescription de la créance. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 2111-1 du code de la propriété des personnes publiques et les règles de la prescription acquisitive du code civil.

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301342

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. B, acquéreur évincé, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du maire de Mende du 15 février 2023 exerçant le droit de préemption urbain sur une parcelle. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée du défaut de surenchère, jugeant que celle-ci ne fait pas obstacle à la contestation de la légalité de la décision de préemption. Sur le fond, il a annulé la décision au motif qu’elle ne justifiait pas de la réalité d’un projet d’aménagement répondant aux objets de l’article L. 300-1 du code de l’urbanisme, ni ne faisait apparaître la nature de ce projet, en méconnaissance des articles L. 210-1 et L. 300-1 du même code.

Avocat : SCP VINSONNEAU-PALIES-NOY-GAUER ET ASSOCIES (VPNG)

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503064

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. F, ressortissant somalien, qui contestait son transfert aux autorités allemandes (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut d'information et d'entretien individuel (règlements UE n° 604/2013 et n° 603/2013), la violation de l'article 3 de la CEDH, et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, le tribunal estimant que les moyens n'étaient pas fondés au regard des textes applicables.

Avocat : GAUDRON

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302939

Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté du 15 mars 2023 par lequel le directeur académique des services de l'éducation nationale du Var avait infligé un avertissement à Mme A, professeure des écoles, pour des propos grossiers tenus envers des élèves. La sanction a été jugée insuffisamment motivée en fait, en méconnaissance des articles L. 532-5 du code général de la fonction publique et L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. L'arrêté se bornait à viser des rapports sans préciser les griefs retenus, ne permettant pas à l'agent de connaître les motifs exacts de la sanction. L'Etat a été condamné à verser 1 500 euros à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : GAULMIN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2303103

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme D épouse A, directrice d'hôpital, qui contestait le refus du Centre national de gestion (CNG) de reconnaître l'imputabilité au service d'un accident survenu le 11 janvier 2022. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et un lien entre son état de santé et un environnement de travail pathogène. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé la décision suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, fondé sur les dispositions du code général de la fonction publique et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : GAULMIN PATRICK

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500996

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Tarn du 30 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en estimant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée. Le tribunal a également jugé que la décision fixant le pays de renvoi ne méconnaissait pas l'article 3 de la même convention. La solution retenue est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : POUGAULT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501270

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme B, agent territorial, d’une demande de suspension de l’arrêté du 3 mars 2025 par lequel la présidente du syndicat mixte d’intérêt scolaire de Maurens, Frégouville, Giscaro et Castillon-Savès a rejeté sa demande de congé de longue maladie. Le juge des référés a rejeté l’exception de non-lieu à statuer soulevée par le syndicat, estimant que la décision attaquée n’avait pas épuisé ses effets. Il a ensuite examiné la condition d’urgence et les moyens soulevés par la requérante, notamment l’insuffisance de motivation et l’erreur manifeste d’appréciation, sans toutefois faire droit à la demande de suspension. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 521-1 du code de justice administrative et des dispositions du code général de la fonction publique.

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505237

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une nouvelle expertise médicale concernant la prise en charge de M. E par les centres hospitaliers de Nîmes et d'Arles en mai 2020. La demande des requérants a été jugée utile car ils ont apporté des éléments critiques sur le taux de perte de chance retenu par une précédente expertise, notamment une lettre d'un expert en infectiologie contestant l'absence de justification pour un taux abaissé à 40%. Le juge a donc désigné un expert pour évaluer les conditions de soins, la conformité aux données médicales, et déterminer l'existence éventuelle de fautes ou de pertes de chance.

Avocat : SCP VINSONNEAU-PALIES NOY GAUER AVOCATS

Conseil d'État — N° 500464

Avocat : RIVIERE & GAULT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503605

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B visant à suspendre l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français prise en 2023. Le juge rappelle que la procédure spéciale du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est exclusive de la voie du référé liberté, sauf en cas de circonstances nouvelles postérieures à la décision initiale. En l'espèce, les éléments invoqués par le requérant (état de santé et grossesse de sa compagne) ne sont pas considérés comme des changements de circonstances excédant les effets normaux de la mesure d'éloignement. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : POUGAULT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503572

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. La magistrate désignée a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur des arrêtés, en raison d'une délégation de signature régulière. Elle a également jugé que la requérante avait bien reçu les informations prévues par les règlements (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013, et que la procédure d'entretien individuel était conforme. En conséquence, la décision de transfert et l'assignation à résidence ont été validées.

Avocat : GAUDRON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406924

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant l’annulation d’un arrêté du 13 mai 2024 modifiant son indemnité de fonctions, de sujétions et d’expertise (IFSE) et la décision implicite de rejet de son recours gracieux. Par un mémoire du 9 mai 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 16 mai 2025. Les conclusions reconventionnelles du syndicat défendeur tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : GAULLIER CAMUS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500400

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B dirigée contre un permis de construire un hangar agricole photovoltaïque délivré par le maire de Dournazac. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n’a pas justifié avoir notifié son recours à l’auteur de la décision et au bénéficiaire du permis dans le délai de quinze jours, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Malgré une demande de régularisation du tribunal, il n’a pas produit les preuves de cette notification.

Avocat : SOCIÉTÉ D'AVOCATS DE GAULLE FLEURANCE ET ASSOCIÉS