Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2403977

Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme A F, agissant pour sa fille mineure. L'affaire concerne une suspicion d'erreur de diagnostic d'appendicite aiguë lors de la prise en charge de l'enfant au centre hospitalier Sud Gironde de Langon en septembre 2021, qui aurait conduit à une péritonite et une intervention en urgence dans un autre établissement. Le tribunal a fait droit à la demande d'expertise, la jugeant utile pour déterminer d'éventuels manquements dans les soins prodigués, sans préjuger des responsabilités. Il a rejeté les conclusions du centre hospitalier relatives aux dépens et celles de la requérante au titre des frais d'instance, en l'absence de partie perdante.

Avocat : SCP GRAVELLIER - LIEF - DE LAGAUSIE - RODRIGUES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309171

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de M. B, un jeune majeur, contestant le refus implicite puis exprès du département des Bouches-du-Rhône de lui accorder le bénéfice du dispositif "contrat jeune majeur" prévu à l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision implicite, celle-ci ayant été remplacée par une décision expresse du 4 décembre 2023. Sur le fond, le tribunal a rejeté la requête, estimant que la décision de refus était suffisamment motivée et que le département n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation, M. B ne démontrant pas remplir les conditions pour bénéficier de cette prise en charge.

Avocat : SCP VINSONNEAU-PALIES NOY GAUER AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2113233

Avocat : SEGAUD

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303231

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. D..., victime d’un accident vasculaire cérébral (AVC) le 4 octobre 2019. La mesure vise à déterminer les conditions de sa prise en charge par le SDIS des Landes et le centre hospitalier d’Arcachon, et à évaluer l’impact d’un éventuel retard de diagnostic sur ses séquelles (incapacité permanente partielle de 48,7%). La solution retenue fait droit à la requête sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, considérant la mesure utile pour un futur litige en responsabilité. Les dépens sont réservés.

Avocat : GRAVELLIER - LIEF - DE LAGAUSIE - RODRIGUES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01650

Avocat : VAN DEN SCHRIECK GAUTHIER;CABINET FOURMEAUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409143

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. H B et Mme A F, contestant les arrêtés du 27 novembre 2024 ordonnant leur transfert aux autorités suisses et leur assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur des actes, le défaut d'information prévue par les règlements (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013, et l'absence d'entretien individuel conforme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales. Cette solution s'appuie sur les dispositions des règlements européens précités et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GAUDRON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205200

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407219

Avocat : POUGAULT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00551

Avocat : SELAS DE GAULLE FLEURANCE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2300893

Avocat : SCP GRAVELLIER - LIEF - DE LAGAUSIE - RODRIGUES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2203661

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, un ressortissant afghan, qui contestait les décisions implicites de la préfète du Bas-Rhin de prolonger son délai de transfert vers la Roumanie, de refuser de renouveler son attestation de demandeur d'asile et d'enregistrer sa demande en procédure normale. Le tribunal a jugé que la prolongation du délai de transfert était justifiée car M. A pouvait être considéré comme en fuite au sens de l'article 29 du règlement UE n°604/2013, ce qui permettait de porter le délai à dix-huit mois. En conséquence, la France n'étant pas devenue responsable de sa demande d'asile, le refus de renouveler l'attestation et d'enregistrer la demande en procédure normale était légal.

Avocat : GAUDRON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209954

Avocat : SCP VINSONNEAU-PALIES NOY GAUER AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2207321

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. C contestant un permis de construire délivré par le maire de Lyon à la SCI la Balme pour des travaux de toiture, terrasse et menuiseries, ainsi que le refus de dresser un procès-verbal d'infraction. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour le requérant de justifier d'un intérêt à agir au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, les atteintes alléguées à ses conditions de jouissance n'étant pas établies.

Avocat : GAUCHER

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301067

Avocat : FERNANDEZ-BEGAULT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500067

Avocat : POUGAULT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500068

Avocat : POUGAULT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00781

Avocat : SCP VINSONNEAU-PALIES NOY GAUER & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202553

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme B, professeure stagiaire en personnel de direction, qui demandait la condamnation de l'État pour harcèlement moral imputé à sa cheffe d'établissement. La requérante soutenait que ces agissements avaient provoqué une dépression, une perte de chance de titularisation et un préjudice financier. Le tribunal a estimé que les faits de harcèlement moral n'étaient pas établis et que l'administration n'avait commis aucune faute dans la gestion de sa situation. La décision s'appuie notamment sur l'article 6 quinquies de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et le code général de la fonction publique.

Avocat : SCP LEMAIGNEN DE GAULLIER