LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 108 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 108

Décisions totales

383 581

Ordonnances

261 580

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : GAUEffacer tout
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509283

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B..., ressortissant turc, contestant l'arrêté préfectoral du 6 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant soutenait notamment que le préfet avait commis une erreur de droit en appliquant le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors qu'il avait déposé une demande d'asile en Belgique, relevant du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était légale et proportionnée. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la mesure d'éloignement.

Avocat : GAUDRON

14 novembre 2025• Reconduite à la frontière
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402823

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a pris acte du désistement d'office de M. A..., qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La solution retenue est donc le constat du désistement et le rejet de la requête.

« Précédent567891011Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : GAUDRON

14 novembre 2025
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402368

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet des Ardennes d’autoriser un regroupement familial partiel au profit de son épouse. Le tribunal a annulé la décision du 14 mai 2024 pour défaut de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, au motif qu’elle ne visait pas le texte applicable. La solution retenue est l’annulation de la décision attaquée, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.

Avocat : SEGAUD

13 novembre 2025• 1ère chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503676

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant géorgien, qui contestait un arrêté du préfet du Bas-Rhin refusant son titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de la violation de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de l'atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH). Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant ne démontrait pas ne pas pouvoir bénéficier d'un traitement approprié en Géorgie. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : GAUDRON

13 novembre 2025• 4ème Chambre
TA105Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2501170

Cette décision du Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la demande de suspension d’un arrêté du 1er octobre 2025 radiant des cadres Mme B..., agente territoriale, pour atteinte de la limite d’âge. La requérante invoque l’urgence et conteste la légalité de la décision, soutenant notamment que l’administration n’a pas tenu compte de son inaptitude totale et définitive consécutive à des accidents de service, ni de sa demande de retraite pour invalidité, en méconnaissance des dispositions du décret n° 2003-1306 du 26 décembre 2003 et du décret n° 87-602 du 30 juillet 1987. Le juge des référés examine la condition d’urgence et l’existence d’un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, en vue de prononcer ou non la suspension de son exécution.

Avocat : RIGAULT

13 novembre 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502307

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., qui contestait le retrait de sa carte professionnelle d'agent de sécurité privée par le CNAPS. La requête a été jugée irrecevable pour tardiveté, le recours gracieux ayant été introduit plus de deux mois après la notification régulière de la décision, en méconnaissance des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative. Le tribunal a également rejeté les conclusions accessoires de M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : SCP BADUEL & GAUTIER

13 novembre 2025• 8ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205583

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 28 janvier 2022. Cet arrêté prescrivait des travaux et interdisait temporairement l'habitation d'un logement jugé insalubre. Le tribunal a estimé que la procédure contradictoire avait été respectée et que les désordres constatés, notamment des problèmes d'humidité et d'étanchéité, caractérisaient un danger pour la santé au sens des articles L. 1331-22 du code de la santé publique et L. 511-2 du code de la construction et de l'habitation. La demande indemnitaire de M. A... pour perte de loyers a également été rejetée, faute de faute de l'État.

Avocat : GAUTELIER

13 novembre 2025• 8ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509264

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C..., ressortissant roumain, contestant un arrêté préfectoral du 5 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'interprète lors de la notification, jugeant que ces éléments étaient sans incidence sur la légalité des décisions. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation, sans que le tribunal ne se prononce sur le fond des autres moyens soulevés par le requérant. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : GAUDRON

12 novembre 2025• Reconduite à la frontière
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2215543

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné la demande de Mme D..., professeure, visant à faire reconnaître l'imputabilité au service de son état de stress post-traumatique à compter de juin 2019. La requérante soutenait que sa maladie était directement causée par ses conditions de travail, incluant des agressions verbales d'élèves et un manque de soutien hiérarchique. Le tribunal a appliqué l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983, qui permet de reconnaître l'imputabilité d'une maladie non désignée par un tableau de maladies professionnelles si elle est essentiellement et directement causée par l'exercice des fonctions. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné si un lien direct existait entre la maladie et le service, sans qu'un fait personnel de l'agent ne détache cette maladie du service.

Avocat : GAUDRE COEUR-UNI

10 novembre 2025• 10ème chambre
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2519763

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. A... contestant le refus d'inscription en master de psychologie à l'université Paris 8. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le délai écoulé depuis la rentrée universitaire rendant impossible une admission au titre de l'année en cours. La requête a été intégralement rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : JULIANE GAURY

10 novembre 2025
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2407638

Le Tribunal administratif de Nantes a constaté le désistement d’office de Mme A..., qui contestait un refus de visa de long séjour en qualité de travailleur saisonnier. Saisie d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de la commission de recours contre les refus de visa, la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article et de l’article R. 222-1 du même code, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 novembre 2025.

Avocat : SCP RIVIERE & GAULT ASSOCIES

7 novembre 2025
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507494

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme Sangare, ressortissante malienne, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et le défaut de motivation, en se fondant sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision de l'OFII.

Avocat : POUGAULT

7 novembre 2025• Reconduite à la frontière
TA80Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2503901

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. A... d'une requête en excès de pouvoir visant à contester une décision de retrait de points de son permis de conduire, au motif que la réalité de l'infraction n'était pas établie. Le ministre de l'intérieur a conclu au non-lieu à statuer. Le tribunal a constaté que la décision de retrait de points avait été rapportée et que l'intéressé disposait à nouveau d'un capital de 12 points. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer, la requête étant devenue sans objet.

Avocat : SELARL GAUBOUR WALLART RUELLAN

5 novembre 2025
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507753

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une famille avec deux enfants mineurs souffrant d'une maladie génétique hématologique sévère, se trouvant sans hébergement et exposée à la rue. Le juge a constaté que le refus persistant de mise à l'abri par le préfet de la Haute-Garonne, en dépit de la détresse médicale et sociale de la famille, constitue une carence caractérisée dans l'application des articles L. 345-2 et L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles. Cette carence porte une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'hébergement d'urgence, reconnu comme une liberté fondamentale. En conséquence, le juge a ordonné au préfet de prendre en charge la famille au titre de l'hébergement d'urgence, sous astreinte de 200 euros par jour de retard.

Avocat : POUGAULT

5 novembre 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306112

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 12 juin 2023 par laquelle l'OFII a refusé de rétablir les conditions matérielles d'accueil de M. A..., un demandeur d'asile somalien. Le tribunal estime que l'OFII ne pouvait refuser ce rétablissement au motif d'un transfert vers un autre État membre, dès lors que les autorités françaises avaient décidé d'examiner la nouvelle demande d'asile de l'intéressé. La solution retenue se fonde sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint à l'OFII de rétablir ces conditions matérielles d'accueil à compter du 20 février 2023, dans un délai de deux mois.

Avocat : GAUDRON

3 novembre 2025• 8e chambre
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505907

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contestant son exclusion temporaire de huit jours avec sursis infligée par la maire de Millau. Le requérant invoquait une erreur de fait et d’appréciation dans l’avis du conseil de discipline, mais ces moyens ont été jugés inopérants. Le tribunal a rappelé que l’avis du conseil de discipline est un simple avis non liant, l’autorité territoriale détenant seule le pouvoir disciplinaire en vertu de l’article L. 532-1 du code général de la fonction publique et du décret n°89-677. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative, et les frais d’instance n’ont pas été accordés.

Avocat : SCP GAUDY-GALANDRIN

3 novembre 2025
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501918

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté les requêtes de Mme et M. C..., ressortissants macédoniens, qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 6 mai 2025 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a d'abord relevé d'office que les conclusions dirigées contre le refus de titre de séjour étaient irrecevables, l'arrêté ne comportant pas une telle décision. Sur le fond, il a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de violation des articles 5 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, jugeant les décisions proportionnées et régulières au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SEGAUD

31 octobre 2025• 3ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404622

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. C..., demandeur d'asile arménien, pour contester la décision du 22 avril 2024 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a mis fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le requérant invoquait notamment un défaut d'entretien de vulnérabilité, une insuffisance de motivation et une erreur d'appréciation, l'hébergement proposé étant selon lui insalubre et inadapté à la situation de son épouse enceinte. L'OFII a demandé une substitution de base légale, invoquant les dispositions du 2° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a prononcé l'admission provisoire de M. C... à l'aide juridictionnelle.

Avocat : GAUDRON

31 octobre 2025• 3ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404623

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme C..., ressortissante arménienne, pour contester la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 22 avril 2024 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait notamment un défaut d'entretien de vulnérabilité, une insuffisance de motivation et une erreur manifeste d'appréciation compte tenu de son état de grossesse et de l'insalubrité du logement proposé. Le tribunal a rejeté la demande de substitution de base légale sollicitée par l'OFII et a annulé la décision attaquée, considérant que l'administration n'avait pas procédé à un examen suffisant de la situation personnelle et familiale de l'intéressée. Cette solution s'appuie sur les articles L. 551-9 et L. 552-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs à l'évaluation de la vulnérabilité et à l'obligation de proposer un hébergement adapté.

Avocat : GAUDRON

31 octobre 2025• 3ème chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502619

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet du Tarn du 20 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut de motivation, et a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : POUGAULT

29 octobre 2025• 7ème Chambre