Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501881

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi en référé par M. A, ressortissant sénégalais, pour demander la suspension de la décision implicite de la préfète des Vosges refusant le renouvellement de son titre de séjour et de la décision de transfert de son dossier à la préfecture de police de Paris. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la délivrance d'un récépissé valide jusqu'au 10 juin 2025 faisait obstacle à une situation de précarité immédiate. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501915

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé, a été saisi par Mme A, ressortissante arménienne, pour suspendre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour et la décision de transfert de sa demande à la préfecture du Val-de-Marne. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la décision de transfert ne créait pas une atteinte grave et immédiate à sa situation, et que le refus de renouvellement n'était pas établi. Les moyens invoqués, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 421-1 et R. 431-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, n'ont pas été jugés de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501317

Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, ressortissante albanaise, qui contestait le refus de la préfète des Vosges de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale ». Le tribunal a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que la préfète n’avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d’appréciation au regard des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également jugé que le refus ne méconnaissait ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, compte tenu de la situation régulière de son époux obtenue récemment pour raisons médicales et de l’absence d’atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501131

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant malien, contre un arrêté préfectoral du 10 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, que l'autorité compétente avait procédé à un examen particulier de la situation et que les atteintes à la vie privée et familiale n'étaient pas disproportionnées. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501703

Le Tribunal administratif de Nancy a examiné la requête de M. B, ressortissant guinéen, contestant l'assignation à résidence prise par la préfète des Vosges le 24 mai 2025. Le requérant invoquait notamment l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français sous-jacente, une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses attaches familiales (naissance d'un enfant français) et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La magistrate désignée a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était légale et proportionnée, et a confirmé la mesure d'assignation à résidence. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 731-1 et L. 432-1) et sur la jurisprudence relative à l'office du juge des référés.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403225

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui contestait la décision du 26 juillet 2024 par laquelle la préfète des Vosges avait clôturé sa demande de renouvellement de titre de séjour pour incompétence territoriale. En cours d'instance, M. A a produit un nouveau titre de séjour valable jusqu'en janvier 2026, ce qui a conduit le tribunal à constater un non-lieu à statuer sur les conclusions principales en annulation et injonction. Le tribunal a rejeté les conclusions accessoires présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit à cette demande.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402784

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. et Mme B, ressortissants albanais, contestant le refus de la préfète des Vosges de leur délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Les requérants invoquaient notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, un vice de procédure pour absence de saisine de la commission du titre de séjour, une inexacte application des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la préfète avait légalement justifié ses décisions.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400774

Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé la décision du 3 janvier 2024 par laquelle la préfète des Vosges refusait de délivrer un titre de séjour à Mme B, ressortissante russe. Le tribunal a jugé que ce refus portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de sa présence continue en France depuis plus de dix ans, de la scolarisation de ses enfants et de la régularité du séjour de son époux. En conséquence, il a enjoint à la préfète de lui délivrer une carte de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois et a condamné l'État à verser 1 200 euros à Mme B au titre des frais de justice.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402785

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. et Mme B, ressortissants albanais, contestant le refus de la préfète des Vosges de leur délivrer un titre de séjour mention "vie privée et familiale". Les requérants invoquaient notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, un vice de procédure pour absence de saisine de la commission du titre de séjour, une inexacte application des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi qu'une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé la décision préfectorale.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403142

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours de M. B, ressortissant tunisien, contre un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et la méconnaissance de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que la décision était légalement fondée et que les conditions pour une admission exceptionnelle au séjour n'étaient pas remplies. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501138

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501136

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302285

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500391

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500364

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500389

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500392

Avocat : GEHIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500390

Avocat : GEHIN