Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2302421

Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête d'un agent territorial demandant l'annulation du refus implicite de réexaminer sa demande de rupture conventionnelle. Le tribunal estime le recours irrecevable, car introduit plus d'un an après la notification de la décision expresse initiale de rejet, ce qui excède le délai raisonnable de recours. Il applique les principes de sécurité juridique et les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.

Avocat : GEISSMANN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2417135

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la maire de Paris mettant fin à l’attribution de son logement de fonction. La requérante invoquait une méconnaissance de l’article 27 du décret du 30 juillet 1987, estimant que son placement en congé de longue durée ne pouvait justifier cette mesure. En cours d’instance, Mme B... s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation, désistement auquel la Ville de Paris ne s’est pas opposée. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté la demande de frais d’instance présentée par Mme B... sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GEISSMANN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420667

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus de l’Université Paris Dauphine de régulariser son régime indemnitaire, ainsi que d’une demande indemnitaire. Par un mémoire enregistré le 14 novembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 9 décembre 2025.

Avocat : GEISSMANN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2416391

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la cheffe d’établissement du centre de détention de Val de Reuil de lui délivrer un permis de visiter M. A.... En cours d’instance, l’administration a finalement accordé ce permis le 8 avril 2025. Le tribunal constate que cette décision postérieure rend sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Il prononce donc un non-lieu à statuer sur ces chefs et rejette la demande de frais de justice, en application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 341-7 du code pénitentiaire.

Avocat : GEISSMANN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511134

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par la société SIMI SRL d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de perception émis pour le recouvrement d’une amende administrative prévue à l’article L. 8253-1 du code du travail, se déclare incompétent territorialement. En application de l’article R. 312-16 du code de justice administrative, les contestations relatives à cette contribution spéciale relèvent du tribunal dans le ressort duquel l’infraction a été constatée. L’infraction ayant été constatée à Paris (site Roland-Garros), le dossier est transmis au Tribunal administratif de Paris.

Avocat : GEISSMANN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528259

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A... contre un arrêté de révocation pris par le ministre de l’intérieur, se déclare incompétent territorialement. Constatant que la dernière affectation de l’agent se situait à Roissy-en-France (Val-d’Oise), il applique les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : GEISSMANN

Conseil d'État — N° 499709

Avocat : GEISSMANN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515480

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par une adjointe administrative stagiaire du ministère de la justice pour suspendre la décision de refus de titularisation prise à son encontre le 27 mai 2025. Le juge a reconnu l'urgence, caractérisée par la privation totale et immédiate de rémunération de la requérante, la plaçant dans une situation financière précaire. Sur le fond, il a rappelé que le refus de titularisation, fondé sur l'appréciation de l'aptitude professionnelle, doit reposer sur des faits matériellement exacts et ne pas être entaché d'erreur manifeste d'appréciation. La décision finale sur la suspension n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les conditions de l'article L. 521-1 ont été examinées.

Avocat : GEISSMANN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300738

Le Tribunal administratif d’Amiens, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B contre le refus du Conseil national des universités de l’inscrire sur la liste de qualification aux fonctions de maître de conférences, s’est déclaré territorialement incompétent. En application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative, il a estimé que le litige, concernant une décision à caractère collectif prise par une autorité siégeant à Paris, relevait de la compétence du Tribunal administratif de Paris. Par ordonnance, il a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : GEISSMANN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302620

Le Tribunal Administratif d'Amiens, saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du Conseil national des universités de l’inscrire sur la liste de qualification aux fonctions de maître de conférences, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que cette décision individuelle, prise par une autorité siégeant à Paris, relevait de la compétence du Tribunal Administratif de Paris en application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 15 septembre 2025, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : GEISSMANN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510020

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A visant à suspendre la décision de la commission de l'académie de Créteil du 19 juin 2025 lui refusant l'autorisation d'instruire son fils en famille. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, la requérante n'établissant pas de circonstances particulières justifiant une atteinte grave et immédiate à ses intérêts ou à ceux de son enfant, malgré la proximité de la rentrée scolaire. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de l'article L. 131-5 du code de l'éducation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : GEISSMANN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2417135

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de Mme A, auxiliaire de puériculture, contestant sa radiation des cadres prononcée le 8 octobre 2024 par le directeur du centre hospitalier de Saint-Denis pour avoir exercé une activité salariée non autorisée durant un congé maladie. Le tribunal a jugé que, bien que les faits constituent une faute disciplinaire, la sanction de révocation était disproportionnée au regard du faible nombre de missions d'intérim (environ 60 heures), du montant modeste des revenus perçus (665,95 euros), et de l'absence de réitération des faits depuis novembre 2023. En application des articles L. 532-5, L. 533-1, L. 121-3 et L. 123-1 du code général de la fonction publique, la décision de radiation des cadres a été annulée.

Avocat : GEISSMANN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300807

Avocat : GEISSMANN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313027

Avocat : GEISSMANN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307607

Avocat : GEISSMANN