Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2302958

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A..., adjointe technique territoriale, qui contestait l'arrêté du 5 juillet 2023 du maire de Château-Thierry la plaçant en congé de maladie ordinaire du 31 janvier au 15 février 2023. La requérante soutenait que son état de santé n'était pas consolidé à cette date et que l'arrêté était entaché d'incompétence et d'insuffisance de motivation. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la décision était régulièrement signée par une autorité délégataire, suffisamment motivée par référence à l'avis du conseil médical, et que le maire ne s'était pas estimé lié par cet avis. S'appuyant sur les articles L. 822-21 et L. 822-22 du code général de la fonction publique, le tribunal a estimé que la commune n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que la guérison de l'accident de service était acquise au 30 janvier 2023, date fixée par le conseil médical.

Avocat : GERVAIS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501793

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. et Mme B..., ressortissants arméniens, de requêtes en excès de pouvoir visant à annuler les décisions implicites de rejet du préfet de la Marne sur leurs demandes de titres de séjour. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Par des mémoires enregistrés le 14 novembre 2025, ils se sont désistés purement et simplement de leurs requêtes. Le tribunal a joint les affaires et, constatant que rien ne s’opposait à ce désistement, en a donné acte par un jugement du 4 décembre 2025.

Avocat : GERVAIS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300258

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné les requêtes de M. D..., gendarme, contestant une sanction de trente jours d’arrêts (avec dispense d’exécution) prononcée le 25 mai 2022 par le commandant de la région de gendarmerie de Bretagne pour s’être présenté en état d’ivresse à son service. Le tribunal a rejeté les moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, le défaut de base légale du contrôle d’alcoolémie, et le caractère disproportionné de la sanction. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d’annulation, sur le fondement des articles R. 4137-10 et R. 4137-25 du code de la défense.

Avocat : CABINET GERVAISE DUBOURG

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506294

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi en référé pour suspendre l’exécution d’un arrêté du maire de Langon refusant un permis de construire pour la reconstruction à l’identique d’une maison détruite par un incendie. Le requérant invoquait l’urgence, liée à la perte imminente de son logement temporaire, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, contestant notamment l’application du plan local d’urbanisme (PLU) et du plan de prévention des risques d’inondation (PPRI). La commune défendait la légalité de son refus en se fondant sur l’inconstructibilité en zone N, l’opposabilité du PPRI et des motifs de salubrité et de sécurité publique. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait, mais l’affaire porte sur l’application des articles L. 521-1 du code de justice administrative, L. 111-15 du code de l’urbanisme, et du règlement du PPRI.

Avocat : CABINET GERVAISE DUBOURG

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502791

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'arrêté du préfet de la Marne prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. Le juge a estimé que cette mesure, bien que restrictive de la liberté d'aller et venir, ne constituait pas une privation de liberté au sens de l'article 5 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également jugé que les conditions légales des articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étaient remplies, la présence prolongée en France et un logement stable ne suffisant pas à démontrer que l'éloignement n'était plus une perspective raisonnable. Enfin, la demande subsidiaire visant à alléger les modalités de contrôle a été rejetée, le juge estimant que l'obligation de pointage quotidien n'était pas disproportionnée.

Avocat : GERVAIS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502036

Cette décision du Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique sur un recours pour excès de pouvoir, rejette la demande de Mme B épouse C, ressortissante géorgienne, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence à Reims pour 45 jours. Le tribunal juge que le préfet de la Marne était fondé à prendre cette mesure sur le fondement des articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'obligation de quitter le territoire français notifiée en 2022 était demeurée inexécutée. Il écarte le moyen tiré de l'absence de risque de soustraction à la mesure d'éloignement, estimant que ce risque n'est pas une condition légale de l'assignation. Enfin, il considère que l'assignation à résidence, bien que restrictive de la liberté d'aller et venir, ne constitue pas une privation de liberté au sens de l'article 5 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GERVAIS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2401866

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Marne du 18 juillet 2024 prolongeant son assignation à résidence sur le fondement de l'article L. 732-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 5 de la Convention européenne des droits de l'homme et le caractère disproportionné de la mesure. Le tribunal a jugé que la prolongation de l'assignation à résidence était légale, dès lors que l'éloignement de M. B demeurait une perspective raisonnable et que la mesure n'était pas disproportionnée au regard des objectifs poursuivis. La décision s'appuie sur les dispositions du CESEDA, notamment les articles L. 731-1 et L. 732-4, et écarte la violation de la Convention européenne.

Avocat : GERVAIS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2303175

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la société Barts, qui exploitait la discothèque "La Suite", demandant l'annulation de l'arrêté préfectoral du 7 juin 2023 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement pour quinze jours. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire avait été respectée et que les faits de violences survenus les 24 décembre 2022 et 7 janvier 2023, en lien avec la fréquentation de l'établissement, constituaient une atteinte à l'ordre public justifiant la mesure. Il a également estimé que la fermeture n'était pas disproportionnée, compte tenu de l'antécédent de fermeture administrative en octobre 2022. La décision a été fondée sur les dispositions du 2 de l'article L. 3332-15 du code de la santé publique.

Avocat : CABINET GERVAISE DUBOURG

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2304131

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la société Barts, qui exploitait la discothèque "La Suite" à La Richardais, et a validé l'arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine du 27 juillet 2023 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement pour trois semaines. La société invoquait notamment un vice de compétence du signataire, une erreur de droit et un détournement de procédure, mais le tribunal a estimé que la mesure était fondée sur les articles L. 3332-15 du code de la santé publique et justifiée par des manquements répétés aux règles de sécurité, constituant une atteinte actuelle à l'ordre public. La solution retenue confirme la légalité de la fermeture administrative, sans qu'aucun des moyens soulevés ne soit retenu.

Avocat : CABINET GERVAISE DUBOURG

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2202186

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B, agent contractuel de l'EPLEFPA de Saint-Aubin du Cormier, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de modification de son contrat à durée déterminée pour obtenir la reconnaissance de fonctions de coordinatrice des activités éducatives. Le tribunal a jugé que, sur le fondement de l'article 45-4 du décret n°86-83 du 17 janvier 1986, un agent contractuel ne dispose pas d'un droit à la modification de son contrat, et que l'administration n'était donc pas tenue d'accepter sa demande. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : CABINET GERVAISE DUBOURG

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407729

Avocat : CABINET GERVAISE DUBOURG

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402883

Avocat : GERVAIS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2105397

Avocat : CABINET GERVAISE DUBOURG

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2105124

Avocat : CABINET GERVAISE DUBOURG

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2201294

Avocat : CABINET GERVAISE DUBOURG

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2403578

Avocat : CABINET GERVAISE DUBOURG

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401731

Le Tribunal Administratif de Nancy annule l'arrêté du 6 juin 2024 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle obligeait M. B, ressortissant marocain, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour d’un an. La juridiction retient que la préfète n’a pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation de M. B, notamment en ignorant sa demande d’admission exceptionnelle au séjour déposée auprès du préfet de la Marne. Cette annulation entraîne celle des décisions subséquentes. Le tribunal enjoint à la préfète de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour, ainsi que de faire effacer son signalement aux fins de non-admission dans le système d’information Schengen.

Avocat : GERVAIS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2104667

Avocat : CABINET GERVAISE DUBOURG