Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537502

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, se prononce sur une requête en excès de pouvoir visant l'annulation d'arrêtés d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Il constate que le requérant résidait à Gentilly (Val-de-Marne) à la date des décisions attaquées. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il déclare incompétent et transmet le dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Melun.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507684

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un rejet implicite de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie. La requérante, en situation irrégulière prolongée, n'a pas justifié de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire dans l'attente d'un jugement au fond.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401353

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par la commune d’Arçon d’une demande de condamnation in solidum des sociétés ID Verde, Bureau du Paysage, Rui Pedra et World Trade Stones à l’indemniser des désordres affectant un carrefour et un chemin piétonnier, sur le fondement de la responsabilité décennale des constructeurs. La commune sollicitait notamment la réparation de l’ouvrage, des frais d’expertise, un trouble de jouissance et des frais de maîtrise d’œuvre. Les défenderesses ont conclu au rejet de ces demandes, en soulevant des exceptions d’incompétence et des fins de non-recevoir, et ont formulé des appels en garantie réciproques. Par une ordonnance, le tribunal a statué sur ces demandes, en application des principes de la responsabilité contractuelle et décennale des constructeurs, ainsi que des articles L. 761-1 du code de justice administrative. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans le texte fourni, mais l’ordonnance a tranché les différents chefs de préjudice et les appels en garantie entre les constructeurs.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536336

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d’un refus d’enregistrement d’une demande d’asile en procédure normale. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant étant sur le point d’être convoqué par la préfecture du Bas-Rhin pour une requalification de sa demande. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528850

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant mauritanien, contestant un arrêté préfectoral du 28 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, la méconnaissance des articles L. 613-1, L. 611-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation, étaient soit manifestement infondés, soit insuffisamment précis. Concernant la décision fixant le pays de destination, le tribunal a également rejeté les moyens invoqués, y compris ceux tirés de la méconvention de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du CESEDA. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400172

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du Conseil Municipal de Cogolin du 18 décembre 2023 portant sur la cession de parcelles à la SAGEP. Par un mémoire du 8 octobre 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leurs conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 4 décembre 2025. Les conclusions de la commune de Cogolin présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : Diane GAGEY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516503

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, concerne la demande de suspension de la décision du président du conseil départemental du Val-de-Marne refusant un contrat "jeune majeur" à M. B..., un ancien mineur non accompagné pris en charge par l'aide sociale à l'enfance. Le juge rappelle que, depuis la loi du 7 février 2022, les jeunes majeurs confiés à l'ASE avant leur majorité bénéficient d'un droit à une nouvelle prise en charge jusqu'à 21 ans s'ils ne disposent pas de ressources suffisantes, en application de l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge des référés peut rejeter la requête si elle est manifestement mal fondée ou si l'urgence n'est pas établie, conformément à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406628

Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement de Mme A..., qui contestait le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. La requérante n'ayant pas confirmé expressément le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée de ses demandes d'annulation et d'injonction. Ses conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ont également été rejetées.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515976

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de la décision du président du conseil départemental du Val-de-Marne mettant fin à sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance. Le juge a estimé que la demande était manifestement irrecevable, car le requérant n'avait pas produit, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code, une copie de sa requête en annulation de la décision contestée. Par conséquent, l'ordonnance rejette l'ensemble des conclusions de M. B..., y compris sa demande d'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515883

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de la décision du président du conseil départemental du Val-de-Marne mettant fin à sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable car le requérant n'avait pas produit, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative, une copie de la requête distincte en annulation. En conséquence, la demande a été rejetée sans instruction ni audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507594

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme A.... Celle-ci contestait la décision du maire de Toulouse modifiant ses horaires de travail pour inclure un dimanche après-midi par mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante d'avoir apporté des précisions suffisantes sur les répercussions concrètes de cette modification sur sa situation personnelle ou sur la gravité de l'atteinte à son repos dominical.

Avocat : FAURE-PIGEYRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515739

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par un jeune majeur demandant au département du Val-de-Marne de lui proposer un contrat "jeune majeur". Le juge a rejeté la requête comme manifestement mal fondée, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de justice administrative.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2517315

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes rejette la demande de suspension d’un refus de visa de long séjour pour réunification familiale présentée par Mme A... pour sa fille, au titre de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge des référés estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, faute de démonstration d’une situation de précarité ou de menace personnelle en Haïti, et en raison du délai de saisine de trois mois après la décision implicite de rejet. La requête est donc rejetée sans examen des moyens de fond, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516990

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 7 mai 2025 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de renouveler le titre de séjour de M. B..., ressortissant mauritanien. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, compte tenu de l'absence de contribution effective à l'entretien et à l'éducation de l'enfant français et de l'absence d'activité professionnelle. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206039

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête du syndicat des copropriétaires de la résidence La place du village, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Quint-Fonsegrives à la société Eiffage pour un immeuble de 65 logements. Le tribunal a considéré que la requête était manifestement irrecevable, car le syndicat n'avait pas démontré en quoi le projet autorisé était de nature à affecter directement ses conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance de son bien, conformément à l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : FAURE-PIGEYRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420640

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. C... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) refusant de rétablir ses conditions matérielles d’accueil. En cours d’instance, l’OFII a rétabli ces conditions avec effet rétroactif, retirant ainsi la décision contestée. Le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice sont rejetées.

Avocat : GAGEY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00225

Avocat : GAGEY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406899

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du CNAPS refusant le renouvellement de sa carte professionnelle, assorti de demandes indemnitaires et d’injonction. Par deux mémoires, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : LAGEYRE