Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502914

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire français (OQTF) présentée par M. A..., ressortissant comorien. Cette absence de litige résulte du retrait de l’arrêté d’éloignement par le préfet de Mayotte le 11 décembre 2025, rendant la mesure non exécutoire. En conséquence, la condition d’urgence n’étant plus remplie, les conclusions à fin d’injonction et de communication d’un précédent refus de séjour ont été rejetées. L’État a toutefois été condamné à verser 500 euros à M. A... au titre des frais d’instance.

Avocat : GHAEM

Conseil d'État — N° 510108

Avocat : GHAEM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501948

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu les effets de l'arrêté préfectoral du 17 septembre 2025 obligeant M. C A, ressortissant comorien, à quitter le territoire français. La condition d'urgence a été reconnue, le requérant étant susceptible d'être éloigné à tout moment. Le juge a estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son arrivée en France à l'âge d'un an, de sa scolarisation régulière et de sa vie familiale stable à Mayotte.

Avocat : GHAEM

Conseil d'État — N° 505559

Avocat : GHAEM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500730

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait d'enjoindre au préfet de Mayotte d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'avait pas justifié avoir accompli toutes les diligences nécessaires pour utiliser le téléservice (ANEF) ou solliciter un accompagnement, comme l'exigent les articles R. 431-2 et R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence d'urgence caractérisée, la requête a été rejetée sans examen du fond, par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GHAEM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2402268

Avocat : GHAEM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500333

Avocat : GHAEM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500083

Avocat : GHAEM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500047

Avocat : GHAEM

Conseil d'État — N° 498459

Avocat : GHAEM

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203435

Avocat : GHAEM

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203432

Avocat : GHAEM

Conseil d'État — N° 470970

Avocat : GHAEM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2204813

Avocat : GHAEM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2204719

Avocat : GHAEM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2204578

Avocat : GHAEM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2204382

Avocat : GHAEM

Conseil d'État — N° 462088

Avocat : GHAEM