LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

12 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

12

Décisions totales

383 581

Ordonnances

257 318

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : GIBONEffacer tout
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307072

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B..., reconnue prioritaire pour un logement d'urgence, qui demandait une injonction sous astreinte au préfet des Bouches-du-Rhône. La requérante avait refusé une offre de logement adaptée à ses besoins et capacités, au motif qu'elle manquait de rangements, ce qui ne constitue pas un motif impérieux justifiant le refus. En application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le tribunal a estimé que l'offre était conforme et que le refus n'était pas fondé, rejetant ainsi l'ensemble des conclusions de Mme B....

Avocat : GIBON

5 décembre 2025• Ch 9B Magistrat statuant seul
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309359

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., reconnu prioritaire pour un logement d'urgence, qui demandait une injonction au préfet des Bouches-du-Rhône sous astreinte. Le juge a estimé que l'offre de logement refusée par le requérant était adaptée à ses besoins et capacités, et que les motifs invoqués (changement d'école des enfants et trafic de stupéfiants) ne constituaient pas un motif impérieux justifiant le refus. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation.

GIBON

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat :
5 décembre 2025• Ch 9B Magistrat statuant seul
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208360

Cette décision du Tribunal Administratif de Marseille concerne la responsabilité de l'État pour carence fautive dans le relogement d'une personne reconnue prioritaire. Mme A., reconnue prioritaire par la commission de médiation le 15 mars 2018, n'a été relogée que le 24 mars 2023, soit après l'expiration du délai de six mois imparti au préfet. Le tribunal, statuant en application des articles L. 300-1 et suivants du code de la construction et de l'habitation, a jugé que cette carence engageait la responsabilité de l'État. Il a condamné l'État à verser 3 000 euros à Mme A. en réparation des troubles dans ses conditions d'existence subis du 15 septembre 2018 au 24 mars 2023.

Avocat : GIBON

4 décembre 2025• Ch 9B Magistrat statuant seul
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2109385

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la métropole Aix-Marseille-Provence d’une demande indemnitaire visant à obtenir la condamnation solidaire de plusieurs sociétés (VOMM, son assureur Zurich Insurance, OTV et le cabinet Merlin) pour des désordres survenus le 4 août 2016 dans une usine de traitement des boues, notamment une explosion ayant rendu l’atelier de séchage impropre à sa destination. La métropole invoquait la responsabilité décennale des constructeurs sur le fondement des articles 1792 et suivants du code civil, ainsi que la responsabilité contractuelle pour manquements lors de la réception des travaux. Le tribunal a rejeté l’intégralité des demandes de la métropole, estimant que les désordres affectant les équipements de séchage, dissociables de l’ouvrage principal, ne relevaient pas de la garantie décennale et qu’aucune faute contractuelle n’était établie à l’encontre des défendeurs. En conséquence, les conclusions indemnitaires, y compris celles relatives aux frais d’expertise et aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : GIBON

2 octobre 2025• 3ème Chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2106952

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la société SERAMM, délégataire du service public d’assainissement, et son assureur, afin d’obtenir réparation des préjudices subis suite à l’explosion d’un sécheur de boues survenue le 4 août 2016. Les requérants recherchaient la responsabilité solidaire des sociétés VOMM (constructeur), OTV (concepteur) et du cabinet Merlin (bureau d’études) pour des fautes dans le choix de la technologie et la conception de l’installation. Le tribunal a examiné la compétence de la juridiction administrative, la qualité de participant à une opération de travaux publics des sociétés requérantes, et le bien-fondé des demandes indemnitaires fondées sur la responsabilité quasi-délictuelle et contractuelle des constructeurs. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’analyse porte sur l’application des principes de la responsabilité des constructeurs dans le cadre d’un contrat de sous-traitance et des règles de la subrogation de l’assureur (article L. 121-12 du code des assurances).

Avocat : GIBON

2 octobre 2025• 3ème Chambre
CAA69Décision• plein contentieux

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02048

Avocat : GIBON

5 décembre 2024• 6ème chambre - formation à 3
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2102543

Avocat : GIBON

5 novembre 2024• 5ème Chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110691

Avocat : GIBON

4 octobre 2023• 8è ch Magistrat statuant seul
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2111119

Avocat : GIBON

4 octobre 2023• 8è ch Magistrat statuant seul
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204299

Avocat : GIBON

12 juillet 2023• 9è ch Magistrat statuant seul
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2106858

Avocat : GIBON

5 juillet 2022• Chambre 5B
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105093

Avocat : GIBON

5 juillet 2022• Chambre 5B