Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509311

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision de clôture de la demande de titre de séjour de Mme B A. Le juge estime que la requérante, dont la demande d’asile a été définitivement rejetée, n’établit pas l’urgence requise par l’article L. 521-1 du code de justice administrative, la simple précarité liée à son maintien en situation irrégulière étant insuffisante. De plus, aucun moyen soulevé ne crée de doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête est donc rejetée selon l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506554

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille concerne un litige portant sur le refus de délivrance d’un titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal se déclare incompétent territorialement au profit du Tribunal Administratif de Toulon, en application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative. La solution retenue est le transfert du dossier, car le requérant résidait dans le département du Var à la date de la décision attaquée.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508969

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui demandait qu'un rendez-vous lui soit fixé en préfecture pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les démarches du requérant, entamées en janvier 2025, étant trop récentes et sa situation personnelle ne présentant pas de caractère urgent au sens des dispositions applicables. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond de la demande.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506147

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de la Haute-Savoie de délivrer à M. A, ressortissant américain, une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. La solution retenue repose sur l'urgence constatée, le visa du requérant ayant expiré sans qu'il ait reçu le document nécessaire pour justifier de la régularité de son séjour, malgré un dossier complet déposé depuis plus de deux mois. Le tribunal a appliqué l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui impose à l'administration de délivrer cette attestation en cas de dépassement des délais d'instruction.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502465

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon rejette la requête de M. A, qui contestait l'attestation de non-contestation de conformité des travaux délivrée par le maire de Ramatuelle. Le tribunal juge que cette attestation, délivrée sur le fondement de l'article R. 462-10 du code de l'urbanisme, n'est pas une décision faisant grief car elle se borne à constater l'absence de contestation par la commune. Par conséquent, le recours pour excès de pouvoir formé par un tiers est manifestement irrecevable. La solution retenue est le rejet de la requête en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Conseil d'État — N° 505097

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508966

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision implicite de la préfète du Rhône refusant de renouveler le titre de séjour "vie privée et familiale" de Mme A et de lui délivrer une carte de résident. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, car la requérante n'a pas démontré une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en l'absence de précisions sur l'impact du refus sur sa vie privée et familiale. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'acte.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503069

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nîmes concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. B A contre une décision du préfet de Vaucluse du 13 juin 2025 rejetant sa demande d'admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal, appliquant les articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, se déclare territorialement incompétent car le requérant réside à Marseille. En conséquence, il ordonne le renvoi de l'affaire au Tribunal Administratif de Marseille, compétent pour connaître du litige.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 499950

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 499729

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS;SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 501296

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500967

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante guinéenne, qui contestait l’arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 11 décembre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français après le rejet définitif de sa demande d’asile. Le tribunal a estimé que l’arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait ni le droit d’asile de son enfant mineur, ni les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 611-1, L. 542-1 et L. 723-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 494651

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE;SARL LE PRADO – GILBERT;SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Conseil d'État — N° 479690

Avocat : SARL GURY & MAITRE;SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 500687

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501043

Le Tribunal administratif de Marseille annule l'arrêté du 16 décembre 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône avait obligé Mme B, ressortissante géorgienne, à quitter le territoire français, fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour d'un an. Le tribunal retient que le préfet n'a pas procédé à un examen réel et complet de la situation médicale de la requérante, atteinte d'une hémopathie maligne nécessitant un suivi vital indisponible en Géorgie, en méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette illégalité entraîne l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français et, par voie de conséquence, des décisions subséquentes.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501137

Le Tribunal administratif de Marseille rejette la requête de M. A, ressortissant nigérian, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 décembre 2024 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal écarte les moyens d'insuffisance de motivation, de défaut d'examen, et de méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que les risques de persécution ne sont pas établis et que l'intéressé ne justifie pas d'une insertion familiale ou professionnelle suffisante. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur la base des articles L. 521-1, L. 531-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et des stipulations de la CEDH.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 497424

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT