Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00430

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2504843

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 février 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Par conséquent, la décision d'éloignement n'était pas illégale par voie d'exception et les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées.

Avocat : GILBERT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02329

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02819

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00462

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Conseil d'État — N° 468262

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 496599

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502340

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la préfète du Rhône clôturant sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions en annulation et injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires relatives aux frais de l’instance ont été rejetées, le tribunal estimant qu’il n’y avait pas lieu de faire droit à cette demande.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412256

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les requêtes de M. E et Mme A C, ressortissants vénézuéliens, contestant les arrêtés du 5 novembre 2024 du préfet des Bouches-du-Rhône leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient la violation de la Convention européenne des droits de l'homme en raison des risques encourus au Venezuela. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et l'atteinte à la vie privée et familiale, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : GILBERT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01458

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302841

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 12 juin 2023 par lequel le maire de Massanes lui a refusé un permis de construire un hangar photovoltaïque. Le tribunal a jugé que le projet, situé en dehors des parties urbanisées de la commune en l'absence de document d'urbanisme, ne relevait d'aucune des exceptions prévues à l'article L. 111-4 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que le maire était en situation de compétence liée pour refuser le permis, compte tenu de l'avis défavorable conforme émis par la préfète du Gard sur le fondement de l'article L. 422-5 du même code. La solution retenue est donc le rejet des conclusions à fin d'annulation et d'injonction, ainsi que des frais d'instance.

Avocat : GILLES

Conseil d'État — N° 491398

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505093

Cette requête en référé, présentée devant le Tribunal Administratif de Lyon, concerne la demande de M. A B visant à obtenir, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, une injonction à la préfète du Rhône d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour, en raison de difficultés techniques persistantes sur la plateforme ANEF. Le juge des référés a rejeté la requête comme manifestement mal fondée, estimant que le requérant n'avait pas démontré avoir épuisé les voies d'accompagnement prévues par l'arrêté du 1er août 2023 (assistance téléphonique et accueil physique) avant de solliciter la solution de substitution. La décision s'appuie sur les dispositions combinées de l'article L. 521-3 du code de justice administrative et de l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411949

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de M. et Mme F, ressortissants nigérians, qui contestaient les arrêtés du préfet des Bouches-du-Rhône refusant leur titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. La juridiction a jugé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. Le tribunal a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00768

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502941

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande du Syndicat des copropriétaires et de la Régie des eaux du pays d’Aix, afin de déterminer les causes des infiltrations et écoulements affectant un immeuble à Aix-en-Provence. La mission de l’expert inclut la description des désordres, l’identification de leur origine (défaut d’entretien, vice de conception, etc.) et, en cas de causes multiples, la répartition des responsabilités. La solution retenue s’appuie sur les articles R. 531-1 et R. 532-1 du code de justice administrative, permettant au juge des référés d’ordonner des mesures d’expertise utiles en vue d’un litige potentiel.

Avocat : SELARL GIL FOURRIER & CROS

Conseil d'État — N° 498270

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 499179

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT