LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

159 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

159

Décisions totales

383 581

Ordonnances

286 099

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : GILLETEffacer tout
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200979

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A, agent contractuel du CHU de Nice, contestant le refus implicite de modifier son attestation Pôle emploi. Le tribunal a constaté que l’administration avait déjà délivré une attestation modifiée le 24 mars 2022, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées comme irrecevables, faute de demande préalable, et devenues sans objet pour le préjudice matériel en raison d’un jugement ultérieur. La décision s’appuie sur le code du travail et la loi du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

24 avril 2025• 1ère chambre
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203188

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme B, agent contractuel du centre hospitalier universitaire de Nice, contestant le motif de non-renouvellement de son contrat à durée déterminée (CDD) et réclamant des documents et une indemnité. Le tribunal a constaté que l'administration avait déjà rectifié l'attestation Pôle emploi en substituant le motif de "rupture anticipée" par celui de "fin de contrat à durée déterminée", rendant sans objet les conclusions sur ce point. En revanche, les conclusions indemnitaires de Mme B ont été jugées irrecevables, faute pour elle d'avoir justifié de l'existence d'une demande préalable adressée à l'administration, comme l'exige l'article R. 421-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur la modification de l'attestation et un rejet pour irrecevabilité des demandes d'injonction et d'indemnisation.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

24 avril 2025• 1ère chambre
TA13Décision

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2410776

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet de Vaucluse du 17 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté comme inopérant le moyen tiré de l'exception d'illégalité d'un refus de séjour, l'arrêté attaqué ne comportant pas une telle décision. Il a également jugé que le préfet avait procédé à un examen réel de la situation de l'intéressé et que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : GILLET

8 avril 2025• 7ème chambre
TA06Ordonnance

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303350

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, agent du Centre hospitalier universitaire de Nice, contestant le refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de son accident du 29 août 2019. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées (du 16 mars 2023 et implicite de juin 2023) étaient purement confirmatives d'une précédente décision implicite de rejet du 21 août 2022, déjà contestée dans une autre instance. En application de l'article R.222-1 4° du code de justice administrative, ces conclusions ont été déclarées manifestement irrecevables. Les demandes d'injonction et d'expertise ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

21 mars 2025
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301890

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande du Gaec Goemaere afin de déterminer l'origine et l'étendue des désordres causés par des inondations répétées sur ses installations agricoles à Saint-Michel. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, en l'absence d'observations des parties mises en cause (commune et communauté de communes). L'expert désigné devra notamment décrire les désordres, en rechercher les causes, évaluer les travaux nécessaires et chiffrer les préjudices subis. La demande de consignation d'une provision a été rejetée, cette procédure n'étant pas applicable à ce type d'expertise.

Avocat : GILLET-HAUQUIER

20 mars 2025
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201463

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C. Il a d'abord jugé irrecevables ses conclusions indemnitaires de 60 000 euros, faute de demande préalable auprès de l'administration. Concernant la demande d'annulation de la délibération du 30 juin 2021 approuvant la modification du PLUi, le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut d'information personnelle, aucune obligation légale n'existant en ce sens. Il a également estimé que le classement de la parcelle n° 583 en zone agricole n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation, au regard des articles R. 151-22 du code de l'urbanisme et de la situation de la parcelle dans un espace naturel et agricole.

Avocat : GILLET

18 février 2025• 2ème chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407470

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant le renouvellement de son certificat de résidence et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire de l'arrêté disposant d'une délégation régulière. Il a également jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, notamment au regard des stipulations de l'accord franco-algérien et des éléments de la situation personnelle du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : MICHEL-AUDOUIN-GILLET-BELGRAND

5 février 2025• 8ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200878

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

29 janvier 2025• 3ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2106488

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

29 janvier 2025• 3ème Chambre
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302422

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

22 janvier 2025
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01938

Avocat : GILLET

10 janvier 2025• 5ème chambre - formation à 3
TA93Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217842

Avocat : MICHEL-AUDOUIN-GILLET-BELGRAND

2 janvier 2025
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203321

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

12 décembre 2024• 1ère chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200150

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

4 décembre 2024• 3ème Chambre
CAA31Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21738

Avocat : CARCY-GILLET

3 décembre 2024• 3ème chambre
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403700

Avocat : GILLET

25 novembre 2024
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402753

Avocat : GILLET-HAUQUIER

20 novembre 2024
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2103728

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

5 novembre 2024• 5ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200698

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

25 octobre 2024• 4ème Chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2205467

Avocat : MICHEL-AUDOUIN-GILLET-BELGRAND

24 octobre 2024• 2ème Chambre (J.U)