Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502939

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. D, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine du 24 avril 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen particulier de la situation. Il a jugé que l'assignation à résidence, fondée sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la demande de M. D a été rejetée, de même que sa demande de frais de justice.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502927

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme F, ressortissante géorgienne, contestant l’arrêté préfectoral du 23 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. La juridiction a estimé que la décision d’éloignement était légalement fondée sur les 4° et 6° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison du rejet définitif de sa demande d’asile et de son travail sans autorisation. Les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, la méconnaissance du droit d’être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE), de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant, ont été écartés. Le tribunal a également admis Mme F au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502910

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C, de nationalité sénégalaise, contestant les arrêtés du 23 avril 2025 du préfet du Finistère lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an, ainsi que l'arrêté du préfet du Morbihan l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était légalement fondée sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance du droit d'être entendu et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. C.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508158

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’éloignement, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 20 mai 2025, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Paris, compétent pour connaître du litige.

Avocat : MAUGIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02948

Avocat : DAUDÉ-MAGINOT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407204

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B A, ressortissant mauritanien, contestant l'arrêté préfectoral du 20 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a considéré que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire, de la fixation du pays de renvoi et de l'interdiction de retour d'un an.

Avocat : JEANMOUGIN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03093

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406147

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 450 euros à M. B pour son absence de relogement, sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation en 2016, n'a pas reçu d'offre de relogement dans le délai légal, engageant la responsabilité de l'État pour la période du 13 octobre 2023 au 12 mars 2024. Le tribunal a estimé que cette carence fautive avait causé des troubles dans ses conditions d'existence, justifiant une indemnisation de 450 euros, tous intérêts compris. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : GINESTAL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203211

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme B, salariée protégée membre du CSE, qui demandait l'annulation de la décision du 30 août 2022 par laquelle l'inspectrice du travail avait autorisé son licenciement pour inaptitude par l'association ADAPEI 28. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, notamment sur l'absence de lien entre le mandat et le licenciement, et que l'employeur avait satisfait à son obligation de reclassement en recherchant un poste adapté, sans que la salariée ne manifeste d'intérêt pour un poste vacant. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 2421-12 et R. 2421-16 du code du travail.

Avocat : SELARL GINISTY-MORIN LOISEL JEANNOT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2204569

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. et Mme F, voisins, qui demandaient l’annulation d’un permis de construire délivré le 4 mars 2022 par le maire de Bordeaux à M. B et Mme C pour une maison, un garage et une piscine. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que le projet ne constituait pas un lotissement nécessitant un permis d’aménager, faute de division en propriété ou en jouissance. Les autres moyens, notamment tirés de l’insuffisance du dossier et de la méconnaissance du PLUi et de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme, ont été rejetés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MAGINOT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2107034

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2014 et 2015. La requérante n'a pas prouvé la régularité de la procédure de taxation d'office, l'administration ayant démontré l'envoi d'une demande d'éclaircissement à son dernier domicile connu. Elle n'a pas non plus justifié que les sommes litigieuses, présentées comme des revenus fonciers russes ou des aides familiales, étaient non imposables. La charge de la preuve incombant à la contribuable, le tribunal a validé les impositions sur le fondement des articles L. 16, L. 69 et L. 193 du livre des procédures fiscales.

Avocat : BIAGINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200688

Avocat : BROGINI & GRECH AVOCATS

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2400681

Avocat : SELARL VIRGINIE BOITEAU

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2400680

Avocat : SELARL VIRGINIE BOITEAU

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2400679

Avocat : SELARL VIRGINIE BOITEAU

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2400678

Avocat : SELARL VIRGINIE BOITEAU

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2400677

Avocat : SELARL VIRGINIE BOITEAU

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2400676

Avocat : SELARL VIRGINIE BOITEAU