Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406042

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu la décision implicite du préfet de l'Isère refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme A, ressortissante malienne. Le juge a retenu l'urgence, caractérisée par la perte d'emploi et la précarité de la requérante, mère d'un enfant français. Il a également estimé que le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, il a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail.

Avocat : ANGOT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408014

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet du Nord concernant le renouvellement et le changement de statut du titre de séjour de Mme A, ressortissante camerounaise. Le juge a considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'absence de motivation, le défaut d'examen sérieux, la violation des articles L. 421-22 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur l'urgence.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407149

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant bissau-guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités portugaises. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure prévue par les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée. Il a également jugé que le requérant n'apportait pas la preuve de défaillances systémiques au Portugal ni d'un risque personnel de traitements inhumains, écartant ainsi la violation des articles 3 de la CEDH et 33 de la Convention de Genève. Enfin, le tribunal a considéré que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'utilisant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407255

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de M. A, ressortissant guinéen, contre un arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles 4, 5 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi qu'un défaut d'examen et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure de détermination de l'État responsable avait été régulièrement suivie. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406892

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A, ressortissant soudanais, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 18 juin 2024 ordonnant son transfert aux autorités italiennes. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure prévue par les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée. Il a également écarté les moyens tirés de la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et des défaillances systémiques en Italie, estimant que le requérant n'apportait pas de preuves suffisantes de risques personnels. La solution retenue s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et les articles L. 571-1 et L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407557

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de Mme C A, ressortissante soudanaise, contre l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles responsables de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'erreur manifeste d'appréciation. Il a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée et que la procédure avait respecté les droits de l'intéressée. En conséquence, la requête a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407878

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 24 juillet 2024 prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance des articles L. 732-7 et R. 732-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi qu'une atteinte à sa vie privée et à sa liberté d'aller et venir. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et a écarté l'ensemble des moyens soulevés. La solution retenue est fondée sur les dispositions des articles L. 731-1 et L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410116

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par la commune de Puteaux pour ordonner l'expulsion de la société "Le Court Puteaux" d'une dépendance du domaine public communal. La commune soutenait l'urgence et l'utilité de la mesure en raison d'un trouble à l'ordre public et de la nécessité de désigner un nouvel occupant. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la demande d'expulsion se heurtait à une contestation sérieuse, la société contestant la validité de la résiliation de la convention d'occupation devant le tribunal. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 2122-1 et L. 2111-1 du code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : NEGOTIUM AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405837

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2404555

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2404488

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2404465

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2310843

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2404918

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309899

Avocat : CABINET WEIL, GOTSHAL & MANGES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405210

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402137

Avocat : ANGOT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405836

Avocat : DANSET-VERGOTEN