Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503274

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur demande de la commune de Nancy, a ordonné une expertise d’un immeuble situé place d’Alliance, suspecté de présenter un risque pour la sécurité publique au sens de l’article L. 511-2 du code de la construction et de l’habitation. Sur le fondement des articles L. 511-9 du même code et R. 531-1 du code de justice administrative, le juge a désigné un expert avec mission de constater l’état du bâtiment, d’évaluer les dangers et de proposer des mesures conservatoires ou définitives. L’expert devra remettre son rapport dans un délai de 24 heures.

Avocat : GOUDEMEZ

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2302955

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la société Heitz System d'un recours pour excès de pouvoir contre la décision de la commune de Reims rejetant son offre comme irrégulière dans le cadre d'un marché public de billetterie. Le tribunal a soulevé d'office un moyen d'irrecevabilité, rappelant que, selon la jurisprudence du Conseil d'État (4 avril 2014, Département du Tarn-et-Garonne), un tiers ne peut contester un acte détachable du contrat que par un recours de pleine juridiction contre la validité du contrat, et non par un recours pour excès de pouvoir. En conséquence, les conclusions de la société Heitz System dirigées contre la décision de rejet de son offre ont été jugées irrecevables.

Avocat : GOUDEMEZ

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01378

Avocat : GOUDEMEZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502396

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 7 juillet 2025 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a ordonné à M. C de remettre ses armes et munitions. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les conséquences de la décision sur l'état de santé psychologique de M. C et sur ses activités de réserviste et de tireur sportif ne présentaient pas un caractère suffisamment immédiat et grave pour justifier une suspension. En l'absence d'urgence caractérisée, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : GOUDEMEZ

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501674

Avocat : GOUDEMEZ JULIEN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500593

Avocat : GOUDEMEZ JULIEN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300540

Avocat : GOUDEMEZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500065

Avocat : GOUDEMEZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401659

Avocat : GOUDEMEZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401470

Avocat : GOUDEMEZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401469

Avocat : GOUDEMEZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401393

Avocat : GOUDEMEZ

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00462

Avocat : GOUDEMEZ

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2200375

Avocat : GOUDEMEZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302481

Avocat : GOUDEMEZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302472

Avocat : GOUDEMEZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302491

Avocat : GOUDEMEZ