Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00208

Avocat : BRUNET-VÉNIEL-GUISLAIN-LAUR

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2304039

La société MAIF, en tant qu'assureur subrogé, a saisi le Tribunal Administratif de Toulon pour engager la responsabilité du SDIS du Var, estimant que les interventions des sapeurs-pompiers lors d'un incendie en 2018 étaient fautives et avaient aggravé les dommages. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la preuve d'une faute du service de secours n'était pas rapportée, la MAIF ne fondant ses prétentions que sur un rapport d'expertise établi dans le cadre d'un litige distinct auquel le SDIS n'était pas partie. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales relatives aux missions des services d'incendie et de secours.

Avocat : CABINET GUISIANO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600488

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par la communauté de communes du Pays Orne-Moselle d’une requête en référé, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à enjoindre à la société Contenur de remplacer et installer 115 mâts de soulèvement de conteneurs enterrés. La communauté de communes s’est ensuite désistée de sa requête, et la société Contenur a pris acte de ce désistement. Le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’il n’y avait pas d’obstacle à ce qu’il en soit donné acte. Par ordonnance du 27 février 2026, il a donc donné acte du désistement et clos l’instance.

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2308691

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la Fédération compagnonnique des métiers du bâtiment (FCMB) de sa requête en annulation d'un refus d'autorisation de licenciement. Ce désistement, intervenu après le départ du salarié concerné, met fin à l'instance. La juridiction s'est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour valider ce désistement.

Avocat : SELARL BRUNET VENIEL GUISLAIN LAUR

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03373

Avocat : CABINET GUISIANO - AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402397

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 50 000 euros en réparation des préjudices subis par sa fille, victime présumée de viol et d'agression sexuelle par un assistant d'éducation. La requérante invoquait la responsabilité de l'État pour faute personnelle de l'agent et pour défaut de surveillance du collège. Le tribunal a estimé que les faits reprochés à l'agent, survenus en dehors du cadre scolaire, ne permettaient pas de caractériser une faute personnelle non dépourvue de tout lien avec le service. Il a également jugé que la requérante n'apportait pas la preuve d'une faute dans l'organisation du service, notamment au regard de l'article L. 911-4 du code de l'éducation. En conséquence, les conclusions indemnitaires ont été rejetées.

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510464

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé précontractuel sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL Meuse Compost. Celle-ci contestait la procédure de passation d’un accord-cadre pour l’évacuation et le traitement des boues de la station d’épuration de Metz, engagée par la régie Haganis. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions à fin d’annulation, la régie Haganis ayant agi en qualité d’entité adjudicatrice, et a écarté les moyens de fond, estimant que la méthode de notation du prix et l’appréciation des offres n’étaient pas entachées d’irrégularité. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de la commande publique et du code de justice administrative.

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510503

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé précontractuel sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, a rejeté la requête des sociétés Agence d’architecture Prud’homme et LSW Architectes. Ces sociétés contestaient le rejet de leur candidature à un marché de maîtrise d’œuvre pour la construction d’un pôle entrepreneurial, lancé par la communauté de communes de Cattenom et environs. Le tribunal a jugé que les conclusions tendant à la suspension de la procédure étaient sans objet, car le recours en référé interdit déjà la signature du contrat. Il a également estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du règlement de la consultation et l’absence de demande de clarification en vertu de l’article R. 2144-2 du code de la commande publique, n’étaient pas fondés.

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01236

Avocat : IOCHUM-GUISO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309485

Le Tribunal administratif de Lille a annulé l'arrêté du 30 août 2023 par lequel le maire de Verquin interdisait la chasse sur une parcelle appartenant au requérant. La commune n'a pas justifié de circonstances locales propres à sa commune, ni démontré que la mesure était proportionnée à la nécessité de préserver l'ordre et la sécurité publics. Le tribunal a rappelé que si le maire peut, au titre de ses pouvoirs de police générale (article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales), édicter des restrictions à la chasse plus rigoureuses que celles du préfet, ces limitations doivent être motivées par des faits précis. La décision s'appuie sur les articles L. 420-2 du code de l'environnement et L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : SELARL BRUNET VENIEL GUISLAIN LAUR

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2400856

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi de deux requêtes, qu'il a jointes, relatives à la responsabilité du centre hospitalier régional (CHR) de Metz-Thionville pour avoir tardé à informer la famille de l'hospitalisation de M. M..., décédé peu après. Les requérants, descendants et alliés, demandaient réparation de leur préjudice moral pour n'avoir pu assister aux derniers instants du défunt. Le tribunal a reconnu une faute de l'hôpital dans ce défaut d'information, mais a estimé que le préjudice moral des enfants de M. M... devait être évalué à 1 000 euros chacun, et a rejeté les demandes des petits-enfants et gendres, faute de lien affectif suffisamment établi. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité administrative pour faute simple.

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308538

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi en plein contentieux par Mme A..., est confronté à une demande d'indemnisation pour l'aggravation de ses séquelles après une opération chirurgicale. La requérante avait déjà obtenu réparation pour une faute de l'hôpital et un accident médical non fautif indemnisé par l'ONIAM. Constatant que l'expertise ordonnée n'a pas été contradictoire à l'égard de l'ONIAM et n'a pas distingué la part respective des aggravations imputables à la faute et à l'aléa thérapeutique, le tribunal estime ne pas disposer d'éléments suffisants. En application de l'article R. 621-1 du code de justice administrative, il ordonne avant dire droit une nouvelle expertise médicale pour déterminer l'origine et la proportion des préjudices aggravés.

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02645

Avocat : IOCHUM-GUISO

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00159

Avocat : IOCHUM-GUISO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509658

Cette décision du Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Orange. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à plusieurs communes de lui communiquer des documents relatifs à leurs relations avec la société d'économie mixte locale Orne THD, notamment sur les prises de participation, les contrats en cours, les cessions de biens publics et les garanties d'emprunt. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la société Orange ne justifiant pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts ou à l'intérêt public. La demande au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506917

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commune de Floringhem de lui accorder la protection fonctionnelle. Par un mémoire du 26 novembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 décembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SELARL BRUNET VENIEL GUISLAIN LAUR

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506918

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite de la commune de Floringhem de lui accorder le bénéfice de la protection fonctionnelle. La requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête, enregistré le 26 novembre 2025. Par ordonnance du 18 décembre 2025, la présidente de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre décision au fond n’a été rendue.

Avocat : SELARL BRUNET VENIEL GUISLAIN LAUR

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506919

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commune de Floringhem de lui accorder une protection fonctionnelle. Par un mémoire enregistré le 26 novembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 décembre 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : SELARL BRUNET VENIEL GUISLAIN LAUR