Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207460

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation de la décision implicite de la métropole Aix-Marseille-Provence refusant d'inscrire à l'ordre du jour du conseil métropolitain l'abrogation du plan local d'urbanisme intercommunal classant ses parcelles en zone A2. Le tribunal a jugé que le simple silence de l'administration ne démontrait pas un défaut d'examen particulier de la demande. Saisi sur le fondement de l'obligation d'abroger un règlement illégal, le juge a estimé que le classement en zone agricole n'était pas entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 151-9 et R. 151-22 du code de l'urbanisme.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404266

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Caumont-sur-Durance à la société Bianucci Immobilier pour trois maisons individuelles. Le tribunal a annulé l’arrêté du 23 mai 2024 et la décision de rejet du recours gracieux, au motif que le signataire, bien que disposant d’une délégation, n’avait pas justifié de la publicité requise pour rendre cet acte exécutoire, entraînant ainsi une incompétence de l’auteur de l’acte. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304579

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de M. et Mme C... A... demandant l'annulation de l'arrêté du maire de Lauris refusant un permis de construire modificatif. Le refus était fondé sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, invoquant un risque d'incendie de forêt en zone d'aléa fort. Le tribunal a jugé que le projet, limité à une surélévation partielle et incluant des mesures de sécurité (citerne de 60 m³ et élargissement de la voie d'accès), n'augmentait pas significativement le risque pour la sécurité publique. Par conséquent, le tribunal a annulé l'arrêté de refus et la décision implicite de rejet du recours gracieux.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2402796

Le Tribunal administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance du 25 novembre 2025, du désistement pur et simple de Mme A... C... et Mme B... C... de leur recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire modificatif délivré par le maire de Tourves à la SA HLM UNICIL. Ce désistement, intervenu après l’évocation d’un protocole d’accord transactionnel entre les parties, a entraîné la clôture de l’instance sans examen au fond. Conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et a laissé à chaque partie la charge de ses frais de justice, rejetant les demandes présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513931

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre un arrêté interruptif de travaux et une mise en demeure pris par le maire de Marseille le 18 juillet 2025. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car les travaux étant achevés avant l’édiction de l’arrêté, sa suspension serait sans effet sur la situation du requérant et le risque de poursuites pénales invoqué était purement éventuel. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens de légalité soulevés.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402839

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Marseille autorisant des travaux de surélévation et de modification d’une maison individuelle. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur action, désistement accepté par la défense. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l’instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505252

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet du Tarn du 16 janvier 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a d'abord écarté l'exception de tardiveté soulevée par le préfet, puis a examiné les moyens au fond. Il a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et prise par une autorité compétente, et que les autres moyens (erreur de fait, méconnaissance de l'article L. 432-1 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH) n'étaient pas fondés. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de renvoi, dépourvues de base légale du fait de la légalité du refus de séjour, ont également été validées.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411825

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la SCI Morgan Cassis d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par la commune de Cassis à la SCI Cercle des soignants pour un hôtel-restaurant. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 24 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505625

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. F, ressortissant espagnol, contestant l'arrêté préfectoral du 23 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de la violation de la directive 2004/38/CE et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions du préfet du Tarn.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300605

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de M. et Mme A contestant le certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Zonza pour un projet de construction. Le tribunal a jugé que le certificat était suffisamment motivé, conformément aux articles L. 410-1 et R. 410-4 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que le projet, situé à distance d'un village et séparé par des espaces naturels, ne pouvait être autorisé en application de l'article L. 121-8 du même code, faute de continuité avec une agglomération ou un village existant. La demande d'injonction et les conclusions au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207736

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de la SARL Suites 23 contestant le refus du maire de Cassis de lui délivrer un permis de construire modificatif. Le tribunal a rejeté le moyen tiré d'un défaut de motivation, estimant que l'arrêté litigieux exposait suffisamment les raisons du refus. Sur le fond, il a jugé que le projet, consistant en l'aménagement de trois chambres d'hôtes, relève de la destination "logement" et non de "commerce et activité de service", ce qui ne permet pas d'appliquer la dérogation prévue à l'article 4 du règlement de la zone UP. Par conséquent, le motif de refus fondé sur le dépassement de l'emprise au sol maximale de 20 % est légal, et la requête a été rejetée.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503729

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B A contestant les décisions du préfet du Tarn du 20 mai 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de renvoi, interdiction de retour de trois ans et assignation à résidence. Le tribunal a soulevé d'office un moyen d'irrecevabilité concernant les conclusions dirigées contre le refus de titre de séjour. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 921-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203498

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision tacite du maire de Réotier du 25 février 2022 s’opposant à sa déclaration préalable de travaux. Par un arrêt du 28 décembre 2023, la cour administrative d’appel de Marseille a enjoint au maire de délivrer un certificat de non-opposition tacite, considérant que M. A bénéficiait d’une décision tacite de non-opposition depuis le 11 octobre 2018. Le tribunal constate que les conclusions de la requête sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer, rejetant également la demande de frais de justice.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2109325

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, agissant pour la SCI Le Jardin du Loup, qui demandait l'annulation d'un arrêté interruptif de travaux pris par le maire de La Roque-d'Anthéron le 5 octobre 2021. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'autorité, le vice de procédure, la tardiveté de l'arrêté et l'irrégularité du procès-verbal d'infraction, mais les a tous écartés comme non fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté fondé sur les articles L. 480-2 et L. 480-4 du code de l'urbanisme.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204942

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. D et autres demandant le retrait ou l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire d'Allauch pour une maison individuelle et une piscine. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir soulevée par le pétitionnaire, considérant que la demande pouvait être interprétée comme un recours pour excès de pouvoir. Il a ensuite annulé l'arrêté du 15 décembre 2021 au motif que le projet méconnaissait l'article UP9 du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) relatif à l'insertion du projet dans son environnement, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. Cette solution a été retenue après avoir informé les parties de la possibilité de régulariser ce vice, conformément à l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406660

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200601

Avocat : HACHEM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00995

Avocat : HACHEM