Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06203

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503611

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que le silence de l'administration sur une demande déposée le 16 août 2022 n'avait pu faire naître une décision implicite de rejet, faute pour le requérant d'avoir été mis en possession d'un récépissé. En l'absence de décision administrative attaquable, les conclusions à fin d'annulation étaient irrecevables. Cette solution est fondée sur les articles R. 432-1, R. 432-2 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512546

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, était saisi par M. A..., ressortissant malien, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour née du silence du préfet de la Seine-Saint-Denis. Le tribunal constate que le préfet a, postérieurement à la naissance de cette décision implicite, pris un arrêté de refus explicite le 1er septembre 2025, lequel s’est substitué à la décision implicite et a fait l’objet d’un recours distinct. En application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le juge prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet, et rejette le surplus des conclusions.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2400523

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de renouveler son titre de séjour. Le tribunal a demandé à la requérante, sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, de confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d’un mois, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. En l’absence de confirmation dans le délai imparti, Mme A... est réputée s’être désistée de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509906

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a constaté que la requête ne présentait plus à juger d’autres questions que les frais d’instance. Il a rejeté la demande de condamnation de l’État aux frais, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513748

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise concerne un recours pour excès de pouvoir formé par Mme A... contre le rejet implicite de sa demande de logement social par la commission de médiation du Val-d'Oise. Le tribunal constate que la commission a rendu une décision explicite le 6 juin 2025 reconnaissant le caractère prioritaire et urgent de la demande de la requérante. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction sont devenues sans objet, et il n'y a plus lieu d'y statuer sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions relatives aux frais de justice sont rejetées.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600862

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant camerounais, qui demandait d’enjoindre au préfet du Val-d’Oise de le convoquer pour enregistrer sa demande de titre de séjour et lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant n’ayant pas démontré que l’absence de rendez-vous lui causait un préjudice grave et immédiat, et que la mesure sollicitée se heurtait à une contestation sérieuse, l’administration n’ayant pas refusé explicitement sa demande. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600649

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant américain, qui demandait une injonction au préfet de police de lui délivrer une convocation pour l'enregistrement d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge constate que l'intéressé, dont les précédentes demandes de renouvellement de titre de séjour étudiant ont été clôturées en 2022 et 2023 pour défaut de transmission de pièces, ne justifie pas de circonstances particulières caractérisant l'urgence à obtenir un rendez-vous pour cette nouvelle demande. En l'absence d'urgence démontrée, la condition posée par l'article L. 521-3 n'est pas remplie, et la requête est rejetée.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2417178

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la commission de recours de lui délivrer un visa de long séjour pour déposer une demande d’asile. Après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, la requérante n’a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois prévu à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal a constaté son désistement d’office et lui en a donné acte par ordonnance.

Avocat : HAIK

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03475

Avocat : HAIK MICKAEL

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA02131

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2600398

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension présentée par M. A... B.... Le requérant contestait un arrêté préfectoral du 13 janvier 2026 portant obligation de quitter le territoire français et assignation à résidence. Le juge constate que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le dépôt de la requête au fond suspend déjà l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français en application des articles L. 722-7 et L. 722-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence d'urgence, la requête est rejetée sans examen des moyens soulevés.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2600590

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui demandait d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un rendez-vous pour le renouvellement de son certificat de résidence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, car M. A... n'a pas justifié avoir effectué des démarches personnelles suffisantes et répétées pour obtenir un rendez-vous, se contentant de quelques messages via une plateforme en ligne. La solution retenue est fondée sur l'article L. 522-3 du même code, permettant de rejeter une requête manifestement mal fondée sans instruction contradictoire.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2600941

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... épouse B... qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de naturalisation par déclaration. Le juge a estimé que les circonstances invoquées, notamment la difficulté à obtenir un rendez-vous et l’intérêt à faciliter ses déplacements à l’étranger, ne suffisaient pas à caractériser l’urgence exigée par ces dispositions. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523316

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, rendue le 20 janvier 2026, concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B... contre une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal constate qu'à la date de la décision attaquée, le requérant était domicilié à Paris. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il se déclare incompétent territorialement et transmet le dossier au Tribunal Administratif de Paris.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600900

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour de Mme A..., ressortissante indienne. La juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la requérante avait déposé sa demande de renouvellement plus de six mois après l’expiration de son précédent titre, ce qui assimilait sa demande à une première demande, sans que la présomption d’urgence ne s’applique. Mme A. n’ayant pas établi la suspension de son contrat de travail ni d’autres circonstances particulières, l’ordonnance a été rendue sans instruction complémentaire, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : HAIK

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05631

Avocat : HAIK

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03303

Avocat : HAIK MICKAEL