Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514536

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 19 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a notamment écarté les moyens tirés de l'incompétence, du défaut de motivation et de l'erreur de droit, en jugeant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet ne s'était pas estimé en situation de compétence liée. S'agissant du droit au maintien sur le territoire, le tribunal a considéré que la demande de réexamen de l'asile de M. A... avait été déclarée irrecevable par l'OFPRA, ce qui faisait obstacle à son maintien en application des articles L. 541-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, le tribunal a jugé que la décision fixant le pays de destination ne méconnaissait ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article L. 721-4 du même code.

Avocat : PESCHANSKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326845

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la Conférence des évêques de France et deux particuliers d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté ministériel du 22 septembre 2023 portant nomination au conseil d’administration de la caisse d’assurance vieillesse, invalidité et maladie des cultes. Par un mémoire du 25 novembre 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 décembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : CABINET MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX (SCP)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401774

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. C..., inspecteur général, contestant le refus de prolongation d’activité au-delà de la limite d’âge et l’arrêté de radiation des cadres. Le tribunal a jugé que la décision implicite d’acceptation n’était pas née, faute de dossier complet, et que le refus exprès était légal. Il a également écarté les moyens tirés de l’incompétence, du défaut de motivation, des vices de procédure et de l’erreur d’appréciation, en application du code général de la fonction publique et du code des pensions.

Avocat : MATUCHANSKY POUPOT VALDELIEVRE RAMEIX

Conseil d'État — N° 498023

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 504962

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 506589

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 503184

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 498039

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2516776

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de visa d’entrée et de long séjour pour l’enfant mineur C... B..., présentée par son représentant légal au titre de la réunification familiale. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3§1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La condition d’urgence n’a pas été examinée. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : PESCHANSKI

Conseil d'État — N° 506448

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 500883

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501894

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 500578

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506888

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, contestant l’arrêté du préfet de police du 14 février 2025 l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a relevé une erreur de fait dans l’arrêté concernant la date de naissance du requérant, mais a jugé cette erreur sans incidence sur la légalité de la décision, M. A... étant majeur. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal estimant que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés.

Avocat : PESCHANSKI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2516962

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance de visas long séjour pour réunification familiale aux trois enfants mineurs de Mme A... G..., ressortissante congolaise réfugiée. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie, malgré l'argument de la séparation familiale prolongée et des difficultés scolaires des enfants, faute de preuves concrètes démontrant un préjudice grave et immédiat. La décision a été rendue sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui subordonne la suspension à l'urgence et à un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

Avocat : PESCHANSKI

Conseil d'État — N° 499809

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516944

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A... pour suspendre le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de renouveler sa carte de résident et de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler. En cours d'instance, le préfet a convoqué la requérante pour finaliser l'instruction de sa demande et lui remettre un document provisoire. Le juge a constaté que les conclusions à fin de suspension avaient perdu leur objet, prononçant un non-lieu à statuer, et a condamné l'État à verser 500 euros à l'avocate de Mme A... au titre des frais de justice.

Avocat : PESCHANSKI