Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601074

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. B..., ressortissant arménien, pour contester un arrêté préfectoral du 19 janvier 2026 refusant le renouvellement de son autorisation provisoire de séjour en tant que bénéficiaire de la protection temporaire, assorti d'une obligation de quitter le territoire français, ainsi qu'une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment une erreur de droit au regard de la directive 2001/55/CE et de la décision d'exécution (UE) 2022/382, en raison de son statut de résident permanent en Ukraine. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que les moyens soulevés, dont l'incompétence du signataire et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303087

Refus de reconnaissance d’imputabilité au service d’une rechute d’accident – Tribunal administratif de Marseille – Rejet. Le tribunal a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du recteur de l’académie d’Aix-Marseille de reconnaître l’imputabilité au service de la rechute de son accident du 24 mars 2012, survenue le 3 novembre 2022. La décision du 13 décembre 2022 a été jugée tardive, la requête ayant été enregistrée après l’expiration du délai de recours de deux mois. Sur le fond, les moyens soulevés contre la décision du 17 janvier 2023 ont été écartés, le tribunal appliquant les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 86-442 du 14 mars 1986.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411731

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a annulé la décision de la métropole Aix-Marseille Provence (MAMP) affectant M. B..., agent souffrant d’un emphysème pulmonaire, à un poste d’agent de nettoiement et conducteur d’engins. La juridiction a jugé que cette affectation était incompatible avec l’état de santé de l’agent, en raison d’avis médicaux contradictoires et de l’absence de proposition d’un poste de reclassement adapté, conformément aux articles L. 826-1 et suivants du code général de la fonction publique. La solution retenue est l’annulation de la décision litigieuse, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507804

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme E... épouse D..., ressortissante arménienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de saisine de la commission du titre de séjour, et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la commission du titre de séjour n'avait pas à être saisie faute pour la requérante de justifier d'une présence continue de dix ans en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement des articles L. 432-13 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509481

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet des Bouches-du-Rhône du 11 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée une carte de séjour temporaire « vie privée et familiale », rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Par ordonnance du 21 janvier 2026, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506765

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les recours de M. et Mme E..., ressortissants arméniens, contre les arrêtés préfectoraux refusant leur admission au séjour et prononçant des obligations de quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, en raison de leurs attaches personnelles et familiales en France. Le tribunal a rejeté leurs demandes, estimant que le signataire des arrêtés disposait d'une délégation de compétence régulière et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506766

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de M. et Mme E..., ressortissants arméniens, contestant les arrêtés préfectoraux refusant leur admission au séjour et prononçant une obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, en raison de leurs attaches personnelles et familiales en France. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement statue sur les conclusions à fin d'annulation.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305186

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de Mme C..., agent titularisé à l'Institut de recherche pour le développement (IRD), qui contestait le refus de l'administration de lui accorder la protection fonctionnelle. La requérante invoquait une situation de harcèlement moral de la part de ses supérieurs hiérarchiques. Le tribunal a rappelé les dispositions des articles L. 133-2 et L. 134-5 du code général de la fonction publique, qui imposent à l'administration une obligation de protéger ses agents contre le harcèlement moral. Après avoir analysé les éléments de fait soumis par Mme C... et la défense de l'IRD, le tribunal a jugé que les faits invoqués ne permettaient pas de présumer l'existence d'un harcèlement moral. Par conséquent, la décision de refus de protection fonctionnelle n'était entachée ni d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation, et la requête a été rejetée.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402892

Cette requête de Mme A... devant le Tribunal Administratif de Nice conteste un refus d'affectation sur un poste adapté. Le juge des référés a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, car elle n'avait pas été précédée de la médiation préalable obligatoire prévue par l'article L. 213-11 du code de justice administrative et le décret n° 2022-433 du 25 mars 2022. Cette obligation s'applique aux décisions défavorables relatives aux mesures pour les travailleurs handicapés (articles L. 131-8 et L. 131-10 du code général de la fonction publique) et à l'aménagement des conditions de travail des fonctionnaires. Le tribunal a donc rejeté la requête sans l'examiner au fond, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513954

Cette décision du Tribunal Administratif de Marseille rejette la requête en référé de M. A..., ressortissant arménien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de lui transmettre un formulaire de certificat médical vierge pour l'instruction de sa demande de titre de séjour pour raison de santé. Le juge des référés a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, le requérant n'établissant pas que l'absence de remise du dossier le priverait de la possibilité de recevoir effectivement des soins, se bornant à invoquer une incertitude anormalement pesante. La solution retenue est donc le rejet de la requête, faute de justification de l'urgence requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit besoin d'examiner le fondement des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'arrêté du 27 décembre 2016.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500376

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. B..., ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 5 décembre 2024 prononçant son expulsion. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimant que le préfet pouvait légalement se fonder sur l'article L. 631-1 en raison d'une condamnation définitive pour des faits punis de cinq ans d'emprisonnement. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal ayant considéré que la menace grave pour l'ordre public était établie au regard des condamnations pénales de l'intéressé.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515480

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B... concernant la non-validation de son semestre hospitalier et de sa phase d'approfondissement du troisième cycle des études médicales. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les arguments du requérant (interruption de son parcours, absence de rémunération et atteinte à sa santé) n'étant pas suffisamment établis pour caractériser une atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'absence de délégation de signature, de la méconnaissance de l'arrêté du 4 février 2011 et de l'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504725

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant camerounais, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté. Saisi sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, le tribunal a estimé que M. B... n'établissait pas contribuer à l'entretien et à l'éducation de sa fille française, ni être dépourvu d'attaches personnelles. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504721

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 25 février 2025 refusant un titre de séjour à Mme B..., ressortissante arménienne, et l'obligeant à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'ancienneté du séjour de l'intéressée depuis 2019, de son mariage avec un compatriote titulaire d'une carte de résident, de la naissance d'un enfant scolarisé en France, et de l'état de santé de son époux nécessitant sa présence. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer une carte de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois et a condamné l'État à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511754

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société J.M.A d’une demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 16 septembre 2025 ordonnant la fermeture administrative pour deux mois de son établissement « La Résidence », comprenant une brasserie-restaurant et un hôtel social. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas suffisamment établie et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a notamment retenu que les faits de troubles à l’ordre public étaient établis et que la mesure, fondée sur les articles L. 3332-15 et L. 332-1 du code de la sécurité intérieure, n’était pas disproportionnée.

Avocat : SELARL ESTRADE,AZAD & HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509138

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de la société JFM-DC visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 23 décembre 2024 lui refusant une dérogation au repos dominical pour les après-midis des dimanches d'été. Le juge a reconnu l'urgence, la société démontrant une perte grave et immédiate de chiffre d'affaires et une atteinte à sa situation économique, notamment en raison de la concurrence d'un commerce voisin autorisé à ouvrir. La décision ne se prononce pas sur le doute sérieux quant à la légalité de l'arrêté, laissant cette question en suspens.

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201280

Avocat : HARUTYUNYAN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410676

Avocat : HARUTYUNYAN