Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204625

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande de Mme F... et Mme A... visant à annuler l'arrêté du maire de Voiron du 25 janvier 2022. Cet arrêté retirait la non-opposition tacite à déclaration préalable obtenue le 1er novembre 2021 pour la division d'une parcelle en quatre lots, et prononçait un sursis à statuer. Le tribunal a jugé que le signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de signature régulière. Il a également estimé que le projet de division, situé dans un secteur à protéger selon le futur plan local d'urbanisme (PLU) en cours d'élaboration, était de nature à compromettre l'exécution de ce futur PLU, justifiant ainsi le retrait et le sursis à statuer sur le fondement des articles L. 424-5 et L. 153-11 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207978

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la SCI du Four, qui demandait l’annulation de l’arrêté du préfet de l’Isère du 30 juin 2022. Cet arrêté, pris sur le fondement des articles L. 511-1 et suivants du code de la construction et de l’habitation et L. 1331-22 du code de la santé publique, interdisait définitivement l’habitation d’un logement jugé insalubre. Le tribunal a estimé que les non-conformités, notamment l’accès par une dépendance sans ouverture et l’impossibilité de mise en conformité, justifiaient cette mesure. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté préfectoral.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405130

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du 21 mai 2024 par lequel le maire d'Orcier avait refusé à la société Protech Immobilier un permis de construire six villas. Le tribunal a jugé que le motif de refus, fondé sur l'article UB8-1 du plan local d'urbanisme (PLU) relatif aux accès, était illégal car l'accès du projet se situait sur la rue des Croix et non sur le chemin « sur Fosges » mentionné par la commune. La demande de substitution de motifs présentée par la commune, invoquant d'autres articles du PLU et du code de l'urbanisme, a été rejetée. En conséquence, le tribunal a enjoint au maire de délivrer le permis dans un délai d'un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et a condamné la commune à verser 1 500 euros à la société requérante au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2600191

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de préemption du maire de Passy. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment l'insuffisance de motivation et l'absence de projet réel, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, en particulier les articles L. 210-1 et L. 300-1.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512384

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. D... d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, d’une décision de préemption du maire de Passy. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de justice, le requérant n’étant pas la partie perdante.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507847

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la commune de Brangues. La commune sollicitait une expertise pour déterminer l'origine des désordres affectant son école communale (infiltrations, moisissures, affaissement de plancher), susceptibles de compromettre sa destination. Le juge a considéré la mesure utile et a ordonné une expertise, tout en mettant hors de cause la société QBE Insurance Europe Limited au profit de QBE Europe SA/NV.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504732

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande du ministre de la justice. Cette demande vise à désigner un expert pour déterminer les causes et l'étendue des désordres survenus en juillet 2019 au palais de justice d'Albertville, lors de la réfection des toitures et verrières. La solution retenue est l'organisation d'une mesure d'expertise, jugée utile pour éclairer un éventuel contentieux, malgré les protestations de l'assureur de l'entreprise défaillante, la société Isomir.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302478

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de la société Novelia Résidences contestant le refus de permis de construire opposé par le maire de La Terrasse pour un projet de douze logements. La société soutenait notamment que le refus était irrégulier faute de procédure contradictoire préalable et que les prescriptions architecturales issues de l'étude du Château du Carré, sur lesquelles la commune s'est fondée, étaient inopposables. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requête, jugeant que l'arrêté de refus n'était pas entaché d'illégalité. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, de même que les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400322

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A... contestant le titre exécutoire émis par la commune des Echelles pour un montant de 50 860,79 euros. Le tribunal a jugé que la commune était fondée à récupérer les frais de démolition d'office, exécutée en vertu d'un jugement du tribunal judiciaire de Chambéry autorisant cette mesure sur le fondement de l'article L. 511-19 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue confirme la légalité de la créance, les moyens soulevés par le requérant étant écartés comme infondés.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508492

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de la commune de Saint-Sorlin-d'Arves et des pétitionnaires visant à lever la suspension de l'exécution des permis de construire, initialement ordonnée le 21 juillet 2023. La suspension avait été prononcée en raison de trois vices, notamment l'absence d'accès à la voie publique et la méconnaissance des règles d'urbanisme relatives aux façades et toitures. La juge des référés a constaté que le permis de construire modificatif n° 5, délivré le 19 juin 2025, avait régularisé les vices précédemment relevés. En conséquence, elle a ordonné la levée de la suspension, appliquant les dispositions des articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative, ainsi que les règles du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207633

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. A pour contester le refus de la commune des Echelles de lever un arrêté de péril imminent et le refus d’autorisation d’occupation du domaine public pour étayer son immeuble. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de M. A, considérant que le refus de mainlevée de l’arrêté de péril était fondé et que la décision de ne pas autoriser l’occupation du domaine public n’était pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de la construction et de l’habitation et du code général des collectivités territoriales.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302908

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B A, qui demandait l’annulation de l’arrêté du 15 mars 2023 par lequel la maire de la commune des Echelles s’était délivré un permis de démolir. Le tribunal a jugé que cet arrêté était superfétatoire et dépourvu de portée décisoire, car la démolition avait déjà été autorisée par un jugement exécutoire du tribunal judiciaire de Chambéry du 10 janvier 2023, pris sur le fondement de l’article L. 511-19 du code de la construction et de l’habitation. En conséquence, les conclusions en annulation ont été déclarées irrecevables. Les demandes de frais de justice ont été rejetées pour les deux parties.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302911

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B A dirigée contre l'arrêté du 4 mars 2023 par lequel la maire de la commune des Echelles prescrivait la démolition de ses constructions. Le tribunal a jugé que cet arrêté était dépourvu de portée décisoire, car il faisait suite à un jugement exécutoire du tribunal judiciaire de Chambéry du 10 janvier 2023, confirmé en appel, qui autorisait déjà la commune à procéder à la démolition. En conséquence, les conclusions en annulation ont été déclarées irrecevables. La décision s'appuie sur l'article L. 511-19 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201979

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation d'un arrêté du 1er février 2022 refusant un permis de construire. La juridiction a jugé la requête irrecevable car la décision attaquée était purement confirmative d'un précédent refus du 15 juillet 2021, devenu définitif, et ne rouvrait pas le délai de recours. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées, et M. A a été condamné à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206917

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302668

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302666

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302047

Avocat : SELARL HEINRICH AVOCATS