Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502470

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme C... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 19 septembre 2024 par lequel le maire de Souffelweyersheim a accordé un permis de construire à M. E... et à la SARL Les Constructions du Bonsaï pour la réalisation de trois immeubles de 15 logements. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée du défaut d’intérêt à agir de la requérante, voisine immédiate du projet. Sur le fond, il a examiné les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, la méconnaissance de l’article L. 111-24 du code de l’urbanisme et de l’article 4.2.3 du règlement du PLUi de l’Eurométropole de Strasbourg. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans le texte fourni, mais l’analyse porte sur la légalité du permis au regard des dispositions des codes de l’urbanisme et général des collectivités territoriales.

Avocat : CABINET MONHEIT-ANDRE-MAI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505406

Le Tribunal Administratif de Rennes a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de Mme B... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire modificatif accordé par la maire de Rennes à la société Marignan Bretagne. Ce permis concernait la démolition de quatre constructions et la réalisation d’un bâtiment d’habitation collective, en régularisation d’un précédent permis partiellement annulé. Le désistement, accepté par la commune, a été constaté sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué au litige, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS THOME HEITZMANN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300799

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la SAS le tuktuk de la houle, qui contestait la décision du préfet de la région Bretagne lui rappelant de se conformer à la réglementation applicable aux véhicules motorisés à deux ou trois roues (VMDTR). Le tribunal a jugé que le courrier du 20 juillet 2022, émis par un agent compétent, constituait un simple rappel des obligations légales et non une décision faisant grief. Il a également estimé que la réglementation relative aux VMDTR, notamment l'article L. 3123-1 du code des transports, s'appliquait aux tricycles à moteur de type "tuktuk". Par conséquent, les moyens d'incompétence et d'erreur de droit ont été écartés.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS THOME HEITZMANN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208434

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la SAS Roellinger, qui demandait l’annulation d’un arrêté du maire de Dietwiller refusant un permis de construire pour l’extension et la restructuration d’un hall de stockage. Le tribunal a relevé d’office que la société pétitionnaire, ayant réalisé des constructions sans autorisation sur le terrain d’assiette, devait déposer une demande portant sur l’ensemble des éléments modifiant le bâtiment initial. En l’absence d’une telle demande, le maire était en situation de compétence liée pour refuser le permis, sur le fondement des articles L. 421-1 et suivants du code de l’urbanisme.

Avocat : CABINET MONHEIT-ANDRE-MAI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514501

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé suspension, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, par la société A... Le Pagel et M. B... A..., qui contestaient un arrêté de préemption urbain pris par le maire d'Aubenas ainsi qu'une délibération du conseil municipal. Lors de l'audience, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a admis l'intervention volontaire du centre hospitalier d'Ardèche méridionale, qui avait la qualité de défendeur dans l'instance au fond. Les frais de justice ont été laissés à la charge de chaque partie.

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507619

Le tribunal administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Chapofrais 17 qui demandait la suspension de l’exercice du droit de préemption urbain par l’établissement public foncier (EPF) de Bretagne sur des parcelles à Brest. La société invoquait notamment un vice de compétence et une insuffisance de motivation, mais le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, la privation d’une acquisition immobilière ne constituant pas, en soi, une urgence justifiant une suspension. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 210-1 du code de l’urbanisme.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS THOME HEITZMANN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2401152

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SAS Demeures Parisiennes, qui demandait l’annulation de titres de perception émis en octobre 2022 pour le remboursement de trop-perçus d’aides exceptionnelles du fonds de solidarité Covid-19. La société avait contesté ces titres par un recours administratif préalable obligatoire le 17 avril 2023, conformément aux articles 117 et 118 du décret n°2012-1246 du 7 novembre 2012. En l’absence de réponse de l’administration dans le délai de six mois, une décision implicite de rejet est née le 18 octobre 2023. Le recours contentieux, introduit le 25 janvier 2024, soit au-delà du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-2 du code de justice administrative, a été jugé tardif et irrecevable en application du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : WAHRHEIT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404446

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par les sociétés Accès Valeur Pierre, Cardimmo et Genepierre d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral déclarant d'utilité publique une opération d'aménagement à Mérignac, ainsi que l'arrêté de cessibilité subséquent. Par un mémoire enregistré le 28 octobre 2025, les sociétés requérantes ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 30 octobre 2025, mettant ainsi fin à la procédure sans examiner le fond du litige.

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306831

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. et Mme C... d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Kogenheim du 26 juillet 2023 leur refusant un permis de construire une maison individuelle. Le tribunal a examiné la légalité de l'avis conforme défavorable de la préfète du Bas-Rhin, rendu sur le fondement de l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme, qui interdit les constructions en dehors des parties urbanisées de la commune en l'absence de document d'urbanisme. Après analyse, le tribunal a jugé que le projet, situé à proximité immédiate d'un ensemble d'habitations existantes, ne méconnaissait pas ces dispositions et n'avait pas pour effet d'étendre la partie urbanisée de la commune. Par conséquent, la solution retenue est l'annulation de l'arrêté de refus, avec injonction au maire de délivrer le permis de construire dans un délai de deux mois, sur le fondement des articles L. 422-5 et L. 111-3 du code de l'urbanisme.

Avocat : CABINET MONHEIT-ANDRE-MAI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208379

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A... contestant le certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Kogenheim pour son projet de construction d'une maison d'habitation. La commune a reconnu que le motif initial de refus, fondé sur l'absence de desserte par une voie publique ou privée, était erroné. Le tribunal a cependant validé le second motif de refus, tiré de l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme, estimant que le terrain, situé en dehors des parties urbanisées de la commune, ne pouvait accueillir la construction. Par conséquent, la requête de Mme A... a été rejetée.

Avocat : CABINET MONHEIT-ANDRE-MAI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506781

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par le préfet du Haut-Rhin sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative pour ordonner l'expulsion de Mme A, réfugiée, et de ses enfants d'un logement relevant d'un centre provisoire d'hébergement (CPH). Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que les CPH ne constituent pas des lieux d'hébergement pour demandeurs d'asile au sens des articles L. 552-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Par conséquent, la demande d'expulsion ne se rattachait pas à un litige relevant de la compétence de la juridiction administrative, rendant la requête irrecevable. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du CESEDA et du décret n° 2016-253 relatif aux CPH.

Avocat : CABINET MONHEIT-ANDRE-MAI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2503682

Voici un résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi en référé suspension d’une décision de préemption du 16 mai 2025 prise par la SPL La Fabrique de Bordeaux Métropole sur une parcelle à Mérignac. Les requérants, le vendeur et l’acquéreur évincé, contestaient la légalité de la décision en invoquant notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation et l’absence d’intérêt public suffisant. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de préemption. La décision s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative et du code de l’urbanisme.

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408658

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la SAS AFG, qui demandait l’annulation de la décision du 27 février 2024 par laquelle l’Établissement public foncier de Provence-Alpes-Côte d’Azur avait exercé son droit de préemption urbain sur deux parcelles à Gignac-la-Nerthe. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, jugeant que la délégation du droit de préemption à l’établissement public et sa subdélégation à sa directrice générale étaient régulières au regard des articles L. 321-4 et R. 321-10 du code de l’urbanisme, ainsi que du décret n° 2001-1234 du 20 décembre 2001. La solution retenue confirme la légalité de la décision de préemption.

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300186

Le Tribunal Administratif de Limoges (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 7 septembre 2022 par lequel le maire de Saint-Just-le-Martel avait exercé le droit de préemption urbain sur ses parcelles. Le tribunal a jugé que la décision de préemption était suffisamment motivée, en mentionnant un projet de création d’un cheminement piétonnier et cycliste dans le cadre d’un aménagement global d’un espace de loisirs, conformément aux articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l’urbanisme. Il a également estimé que la réalité du projet était établie et que le moyen tiré d’un détournement de procédure n’était pas fondé.

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411327

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral déclarant d'utilité publique le projet d'aménagement de la ZAC "Les quartiers de la gare" à Grigny, ainsi que l'arrêté de cessibilité. L'établissement public foncier d'Ile-de-France (EPFIF) a également retiré ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ces désistements et clôt l'instance.

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2202161

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300590

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501333

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS