Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2514501

mercredi 17 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Lyon
Section	Tribunal Administratif de Lyon
N° Dossier	TA69-2514501
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé suspension, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, par la société A... Le Pagel et M. B... A..., qui contestaient un arrêté de préemption urbain pris par le maire d'Aubenas ainsi qu'une délibération du conseil municipal. Lors de l'audience, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a admis l'intervention volontaire du centre hospitalier d'Ardèche méridionale, qui avait la qualité de défendeur dans l'instance au fond. Les frais de justice ont été laissés à la charge de chaque partie.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 19 novembre 2025, la société A... Le Pagel et M. B... A..., représentés par Me Heitzmann, demandent au juge des référés :

d’ordonner, sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l’exécution de l’arrêté n°2025/1148 du 15 octobre 2025 par lequel le maire de la commune d’Aubenas a décidé d’exercer le droit de préemption urbain sur la parcelle cadastrée section B n°3631 au prix de 80 000 euros, ainsi que sur les parcelles cadastrées section B n°822, 823, 1761, 2960 et 3631 au prix de 920 000 euros ;

d’ordonner, sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l’exécution de la délibération n°2025-178 du 10 octobre 2025 du conseil municipal d’Aubenas, ainsi que du protocole de partenariat et d’accord entre la commune d’Aubenas et le centre hospitalier d’Ardèche méridionale, et d’enjoindre à la commune de ne pas signer les actes de vente ;

de mettre à la charge de la commune d’Aubenas la somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense enregistré le 5 décembre 2025, la commune d’Aubenas, représentée par Me Sindres, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 5 000 euros soit solidairement mise à la charge des requérants au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en intervention volontaire enregistré le 5 décembre 2025, le centre hospitalier d’Ardèche méridionale, représenté par Me Tissot, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 4 000 euros soit solidairement mise à la charge des requérants au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- la requête enregistrée sous le n°2514492 par laquelle les requérants demandent l’annulation de l’arrêté de préemption en litige.

Vu :
- le code de l’urbanisme ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Au cours de l’audience publique tenue en présence de Mme Senoussi, greffière d’audience, d’audience, M. Bertolo a lu son rapport et entendu :

- les observations de Me Tijou, substituant Me Heitzmann, représentant la société A... Le Pagel et M. B... A..., qui a indiqué à l’audience se désister de sa requête.

- les observations de Me Cecere et Me Ginesy, représentant la commune d’Aubenas.

La clôture de l’instruction ayant été prononcée à l’issue de l’audience.

Considérant ce qui suit :

Sur l’intervention du centre hospitalier d’Ardèche méridionale :

Eu égard à son caractère accessoire par rapport au litige principal, une intervention, aussi bien en demande qu’en défense, n’est recevable au titre d’une procédure de suspension qu’à la condition que son auteur soit également intervenu dans le cadre de l’action principale.

Il résulte de l’instruction que le centre hospitalier d’Ardèche méridionale a été mis en cause par le tribunal dans l’instance au fond n°2514492, et qu’il y a ainsi la qualité de défendeur. Par suite, son intervention doit être admise.

Sur le désistement :

Le désistement de la requête de la société A... Le Pagel et de M. B... A... est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

Sur les frais liés au litige :

Dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de laisser à la charge des parties les frais qu’elles ont exposés au titre du litige.

O R D O N N E :

Article 1er : L’intervention du centre hospitalier d’Ardèche méridionale est admise.

Article 2 : Il est donné acte du désistement de la requête de la société A... Le Pagel et de M. B... A....

Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à la société A... Le Pagel et à M. B... A..., à la commune d’Aubenas et au centre hospitalier d’Ardèche méridionale.

Fait à Lyon, le 17 décembre 2025.

Le juge des référés,

C. Bertolo

La République mande et ordonne au préfet de l’Ardèche en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition,
Un greffier,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions