Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317467

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler l'ajournement de sa demande de naturalisation. Le juge a considéré que la décision expresse du ministre de l'intérieur du 25 janvier 2024, rejetant son recours, se substituait à la décision implicite initialement contestée, rendant cette dernière sans objet. Concernant le fond, le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en relevant un défaut d'intégration professionnelle, et a estimé que l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE n'était pas applicable à la procédure de naturalisation, une matière relevant du droit national.

Avocat : HENNANI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01408

Avocat : HENNANI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00956

Avocat : HENNANI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01320

Avocat : HENNANI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504293

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen réel et sérieux. Il a jugé que M. B... n'établissait pas résider habituellement en France depuis plus de dix ans, comme l'exige l'article 6-1 de l'accord franco-algérien pour obtenir un titre de séjour de plein droit. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation.

Avocat : HENNANI NORDDIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400848

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante marocaine, qui contestait le refus implicite de titre de séjour « vie privée et familiale » opposé par le préfet de l’Hérault. Le tribunal a requalifié le recours comme dirigé contre l’arrêté préfectoral explicite du 30 octobre 2023, notifié le 7 novembre 2023. Constatant que la requête, enregistrée le 13 février 2024, était tardive au regard du délai de recours contentieux de trente jours, le juge a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par le préfet et déclaré la demande irrecevable. La décision s’appuie sur les articles L. 614-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 421-5 du code de justice administrative.

Avocat : HENNANI NORDDIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00788

Avocat : HENNANI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00804

Avocat : HENNANI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503162

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 8 avril 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour trois mois. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, puis a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en se fondant sur l'absence de visa long séjour, conformément à l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a également estimé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du CESEDA, compte tenu de la durée de séjour et de l'intégration professionnelle du requérant, et a rejeté les conclusions relatives à l'obligation de quitter le territoire et à l'interdiction de retour.

Avocat : HENNANI NORDDIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502621

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme E..., ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté préfectoral du 26 mars 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de trois mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de la décision. Il a jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de la situation personnelle et familiale de la requérante.

Avocat : HENNANI NORDDIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401813

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus du préfet de l’Hérault d’autoriser le regroupement familial pour son époux. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut de motivation, et a jugé que le préfet n’avait pas commis d’erreur de droit ni d’erreur d’appréciation en se fondant sur l’insuffisance des revenus de la requérante, ceux-ci étant inférieurs au seuil requis par l’article R. 434-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La décision a également été considérée comme ne méconnaissant pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : HENNANI NORDDIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503411

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de logement prioritaire par la commission de médiation de l’Hérault, sur le fondement de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. En cours d’instance, la commission a reconnu le caractère prioritaire et urgent de sa demande, ce qui a conduit la requérante à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 14 octobre 2025, la présidente de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HENNANI NORDDIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00326

Avocat : HENNANI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500106

Cette décision du Tribunal Administratif de Bordeaux (2ème chambre) concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. A..., ressortissant marocain, contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet de la Gironde. Le tribunal annule la décision implicite de rejet au motif que le préfet n'a pas communiqué les motifs de cette décision au requérant dans le délai d'un mois suivant sa demande, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Il enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A... dans un délai de deux mois et met à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HENNANI NORDDIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501321

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, sans que les textes appliqués (notamment le CESEDA et la Convention européenne des droits de l'homme) ne soient remis en cause par les arguments du requérant.

Avocat : HENNANI NORDDIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00477

Avocat : HENNANI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402587

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en formation collégiale, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. D A C et de son épouse, Mme B E épouse A C, dirigés contre les décisions du préfet du Gard leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, considérant que les décisions attaquées n'étaient pas entachées d'illégalité au regard des textes invoqués, dont les articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également refusé de faire droit aux conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : HENNANI NORDDIN