Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00003

Avocat : HENRIOT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509975

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé liberté de la société Fabiola et de M. A... demandant la suspension de l’arrêté préfectoral du 1er octobre 2025 ordonnant la fermeture administrative de l’établissement « Le Link » pour quinze jours. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à plusieurs libertés fondamentales, notamment la liberté d’entreprendre, ainsi que des vices de procédure. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les éléments produits ne démontrant pas une menace à brève échéance pour l’équilibre financier de la société. La décision se fonde sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 3332-15 du code de la santé publique.

Avocat : HENRIOT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00727

Avocat : HENRIOT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2305732

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester un arrêté du maire d’Aniche instaurant une servitude de passage pour le déploiement de la fibre optique. Par un mémoire, la requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, mais a rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : HENRIOT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506001

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 11 juillet 2025 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement "Le Continent" pour trois mois. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de manière suffisante de l'impact économique de la mesure. Le tribunal a notamment relevé que l'établissement avait déjà fait l'objet d'une fermeture similaire en décembre 2024, non contestée, et a pris en compte l'intérêt public à prévenir les troubles à l'ordre public. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : STOFFEL-HENRION

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01416

Avocat : HENRIOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205065

Avocat : CABINET HENRION

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2311119

Avocat : HENRIOT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2105595

Avocat : STOFFEL-HENRION

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02234

Avocat : HENRIOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-1801506

Avocat : HENRIOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2301403

Avocat : HENRIOT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00163

Avocat : HENRIOT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00670

Avocat : HENRIOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2213257

Avocat : CABINET HENRION

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2108613

Avocat : CABINET HENRION

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2006257

Avocat : CABINET HENRION

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2006106

Avocat : CABINET HENRION