Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1904527

Le Tribunal administratif de Melun (8ème chambre) a été saisi par la société SEPUR pour contester l'application de pénalités et l'émission de titres exécutoires par le SIETOM 77 de la région de Tournan-en-Brie, dans le cadre d'un marché de collecte des ordures ménagères. Les parties ont conclu un protocole transactionnel pour mettre fin au litige et ont conjointement demandé son homologation sur le fondement de l'article L. 213-4 du code de justice administrative. Le tribunal a homologué cette transaction, mettant ainsi un terme aux procédures, après avoir constaté que l'objet en était licite, qu'elle résultait du consentement libre des parties et que les concessions étaient équilibrées.

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCATS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2502345

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 25 septembre 2025 par lequel la commune de Cayenne a refusé de reconnaître l'imputabilité au service de l'accident déclaré par M. A.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant ne justifiant pas d'une situation financière suffisamment grave pour compromettre ses besoins essentiels, malgré son placement à demi-traitement. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés du défaut de motivation, de l'erreur d'appréciation et de l'erreur de droit, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, en application des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 822-18 du code général de la fonction publique.

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCATS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2502026

Permis de construire d’un complexe hôtelier à Cayenne (Guyane) attaqué en référé suspension devant le tribunal administratif. Les requérants, riverains et l’Union régionale des médecins, invoquent l’urgence et plusieurs moyens sérieux : vice de procédure (parcelle manquante, absence d’avis de la communauté d’agglomération, dossier incomplet), méconnaissance des articles R. 111-2 (sécurité et salubrité) et R. 431-16 f du code de l’urbanisme (étude technique), ainsi que des règles du PLU (hauteur, pleine terre, stationnement). Le juge des référés doit statuer sur la suspension de l’exécution de l’arrêté municipal.

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCATS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200602

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la demande de la SARL Uni Yachting, qui sollicitait le remboursement d’un crédit d’impôt pour investissements en Corse au titre de l’article 244 quater E du code général des impôts. La société avait acquis trois navires à moteurs via sa filiale, mais le tribunal a jugé que ces biens ne constituent pas des biens d’équipement amortissables selon le mode dégressif au sens de l’article 39 A du même code, car ils ne sont pas utilisés pour des opérations industrielles de transport. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la décision de l’administration fiscale.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LHERITIER

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200946

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la demande de l'EURL Drien's Holding, qui sollicitait le remboursement d'un crédit d'impôt pour investissements en Corse au titre de 2021. La société contestait le refus de l'administration fiscale concernant l'éligibilité de deux véhicules, un "Cam Ax Traxter Xu HD8" et un "Hymer Free S 600", acquis par sa filiale. Le tribunal a jugé que le premier véhicule, bien que susceptible d'un usage agricole, n'était pas utilisé pour une activité agricole par la société, qui exerce une activité commerciale. Concernant le second véhicule, la société n'a pas apporté la preuve qu'il remplissait les conditions pour bénéficier de l'amortissement dégressif, condition nécessaire à l'éligibilité au crédit d'impôt. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LHERITIER

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2302144

Le Tribunal Administratif de la Guyane était saisi par Mme A de demandes d’annulation de plusieurs arrêtés de la maire de Cayenne, notamment un arrêté du 22 septembre 2023 retirant son détachement sur un emploi fonctionnel et un arrêté du 12 janvier 2024 prononçant son licenciement en période d’essai. Le tribunal a relevé d’office l’incompétence de la maire pour retirer l’arrêté de détachement du 24 août 2023, ainsi que l’irrecevabilité des conclusions dirigées contre les arrêtés de licenciement de janvier 2024, faute d’avoir été introduites dans un délai raisonnable. La solution retenue est donc le rejet des requêtes pour ces motifs d’ordre public, sans examen des autres moyens soulevés. Les textes appliqués incluent le code général de la fonction publique et le code de justice administrative.

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507592

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par plusieurs conseillers départementaux demandant la suspension de la décision du président du conseil départemental du Val-de-Marne refusant de convoquer une session sur l’avenir des crèches départementales. En cours d’instance, les requérants se sont désistés de leur requête, désistement accepté par le département. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions du département tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu à condamnation aux frais. Il a également rejeté comme irrecevables les conclusions du département visant à infliger une amende pour recours abusif, rappelant que cette faculté est un pouvoir propre du juge.

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201785

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la société Iberia Stoprise SL, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour la période 2008-2017. La société soutenait notamment que l'administration fiscale avait violé le principe du contradictoire en ne lui communiquant pas des éléments issus d'une demande d'assistance administrative avec l'Espagne, et contestait l'existence d'un établissement stable en France justifiant son assujettissement à la TVA. Le tribunal a estimé que la communication de ces éléments n'était pas nécessaire à la défense de la société dans le cadre de la procédure administrative, et que l'administration avait suffisamment établi l'existence d'un établissement stable en France au sens de l'article 283-0 du code général des impôts, participant à la réalisation des opérations de livraison. En conséquence, la demande de décharge des rappels de TVA et des pénalités a été rejetée.

Avocat : LHERITIER CABINET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425740

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCAT (SELUR)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300287

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2022217

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCAT (SELUR)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2214208

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCAT (SELUR)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2402067

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCAT (SELUR)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404884

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2205274

Avocat : CABINET LHERITIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327009

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1807848

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2101322

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCATS