Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2514275

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du ministre de l'intérieur d'ajourner à deux ans sa demande de naturalisation. Le requérant, étudiant, n'a pas contesté le motif de la décision, à savoir son absence d'autonomie matérielle par une activité professionnelle stable. Les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés comme manifestement infondés ou insuffisamment précis. Le tribunal a également jugé inopérant le moyen tiré de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, la décision n'affectant pas la vie privée et familiale.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2506989

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre à la sous-préfecture de L'Haÿ-les-Roses de traiter sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le courrier du 29 août 2023 ne constituait pas un accord de délivrance de titre, mais une simple demande de pièces complémentaires que le requérant n'a pas démontré avoir fournies. En conséquence, la requête est rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2600190

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait d'enjoindre à la préfète du Puy-de-Dôme de statuer sur sa demande de regroupement familial. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet est née du silence de l'administration pendant six mois, conformément aux articles R. 434-12 et R. 434-26 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui est prohibé par l'article L. 521-3. La requête est donc manifestement mal fondée et rejetée sans instruction ni audience.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2600473

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant syrien, qui demandait le renouvellement de son attestation de prolongation d’instruction de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que, en l’absence de réponse de l’administration dans un délai de quatre mois, une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de carte de résident était née, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la mesure sollicitée se heurtait à l’existence de cette décision administrative préalable, sans qu’un péril grave ne soit démontré, rendant la demande irrecevable.

Avocat : GRÉGOIRE HERVET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02528

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2600067

Le Tribunal administratif de Bordeaux, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et assorti d’une obligation de quitter le territoire, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant, M. B..., était incarcéré à la maison d’arrêt d’Angoulême (Charente) au moment de l’introduction de sa requête, le juge applique l’article R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au tribunal administratif de Poitiers, seul compétent pour statuer sur ce litige.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600372

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et refus de délai de départ volontaire, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait au Blanc-Mesnil (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, il ordonne, sur le fondement des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, la transmission du dossier au tribunal administratif de Montreuil, territorialement compétent.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600132

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait une injonction de délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. La juge des référés a estimé que la mesure sollicitée relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Montreuil, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, car la requérante réside en Seine-Saint-Denis. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sans examen du fond.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522384

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B... qui demandait au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge constate que la condition d'urgence n'est pas remplie, la requérante n'établissant pas que son séjour deviendrait irrégulier ou qu'elle subirait un préjudice grave et immédiat du seul fait de l'absence de renouvellement de l'attestation. La demande est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin de statuer sur l'utilité de la mesure sollicitée.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524754

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante camerounaise, qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. La juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le silence gardé par l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour le 3 octobre 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette décision implicite faisait obstacle à toute mesure utile sur le fondement de l'article L. 521-3, la requête étant ainsi manifestement mal fondée.

Avocat : HERVET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05626

Avocat : HERVET

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC03107

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2512474

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait d’enjoindre à la préfecture du Nord de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que ces mesures étaient dépourvues d’utilité, dès lors que la demande de titre de séjour avait déjà été enregistrée par la préfecture et qu’un récépissé lui avait été délivré. La solution retenue se fonde sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503760

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir une injonction sous astreinte pour que le préfet des Vosges statue sur sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée un titre de séjour valable dix ans, lui donnant ainsi satisfaction. Par ordonnance du 19 décembre 2025, la présidente du tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507067

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour et un récépissé. Le juge estime que la condition d'utilité de la mesure n'est pas remplie, car le requérant n'a produit qu'une seule capture d'écran de tentative de prise de rendez-vous en ligne, sans démontrer des diligences répétées sur plusieurs semaines. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d'utilité, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence. Les textes appliqués sont les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2407460

Le Tribunal Administratif de Nantes a constaté le désistement d’office de Mme A..., qui contestait un refus de visa de long séjour. La requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, sans examiner le fond du litige.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521677

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension d’un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. La requête a été jugée irrecevable car elle ne tendait pas à une mesure provisoire, comme l’exige l’article L. 511-1 du code de justice administrative. À titre subsidiaire, elle était également mal fondée, faute de motivation sur l’urgence ou l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, conditions requises par l’article L. 521-1 du même code. La décision s’appuie sur les articles L. 511-1, L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : HERVET