Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508704

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur une requête en suspension d’une décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour, a admis provisoirement Mme A à l’aide juridictionnelle. Le juge a examiné la condition d’urgence, invoquée par la requérante en raison de sa situation irrégulière et de la rupture de son contrat de travail, ainsi que les moyens soulevés tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais la décision s’inscrit dans le cadre de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui subordonne la suspension à l’urgence et à un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : MATHIS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504293

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du directeur académique des services de l'éducation nationale d'Indre-et-Loire refusant l'affectation de Mme E... en seconde professionnelle. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la décision de retrait du 22 août 2025 étant intervenue avant la rentrée et les requérants n'établissant pas de préjudice grave et immédiat. Aucun des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'erreur de droit dans l'application de l'article D. 211-11 du code de l'éducation, n'a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité du refus.

Avocat : SELARL ETHIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301841

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la suspension de ses conditions matérielles d'accueil par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII). Le tribunal a relevé que l'OFPRA avait déclaré irrecevable sa demande d'asile le 30 août 2022, ce qui avait mis fin à son droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-2 et L. 531-32 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, l'OFII se trouvait en situation de compétence liée pour cesser le versement de l'allocation pour demandeur d'asile, conformément à l'article L. 551-13 du même code. La décision de suspension n'était donc entachée d'aucune illégalité, et les moyens soulevés par la requérante ont été écartés.

Avocat : MATHIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503140

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Isère refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination, qui ne sont pas entachées d'illégalité, ont également été jugées légales.

Avocat : MATHIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507928

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite du préfet de l'Isère rejetant la demande de titre de séjour de Mme A..., ressortissante ivoirienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, la requérante se trouvant en situation irrégulière et ne pouvant poursuivre sa scolarité. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, en raison d'un défaut de motivation et d'une méconnaissance potentielle de l'article L. 424-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MATHIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507935

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de la préfète de l'Isère rejetant la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant ivoirien. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, le requérant se trouvant en situation irrégulière et ne pouvant accomplir de nombreuses démarches. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, notamment au regard de l'article L. 424-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit la délivrance d'un titre de séjour aux membres de famille d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la situation de M. A... et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail.

Avocat : MATHIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506245

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de M. D, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 3 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendu, une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de son enfant français (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant la décision suffisamment motivée et proportionnée, et a confirmé la légalité de l'arrêté. La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire droit aux demandes d'annulation ou d'injonction.

Avocat : MATHIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505954

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante macédonienne rencontrant des difficultés pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de déposer une première demande de titre de séjour en tant que parent d'enfant malade. Après que la préfète de l'Isère lui a initialement délivré un rendez-vous, la requérante a maintenu ses conclusions en raison du refus de l'agent de guichet d'enregistrer son dossier. Le juge a admis la requérante à l'aide juridictionnelle provisoire et a rappelé l'obligation pour l'administration de recevoir l'étranger et d'enregistrer sa demande dans un délai raisonnable, la condition d'urgence étant caractérisée par la situation médicale de l'enfant.

Avocat : MATHIS

Conseil d'État — N° 501743

Avocat : SELARL ETHIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506596

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Isère de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge estime que la requérante, mère d'une enfant réfugiée, ne peut se prévaloir des dispositions de l'article R. 431-15-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui ne concernent que les bénéficiaires de la protection subsidiaire. La demande est donc rejetée.

Avocat : MATHIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300374

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A, ressortissante congolaise, qui contestait la suspension implicite de ses conditions matérielles d'accueil par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII). Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était légale, car le droit au maintien sur le territoire français de Mme A avait pris fin suite au rejet de sa demande d'asile pour irrecevabilité par l'OFPRA, conformément aux articles L. 542-2 et L. 551-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été considérée comme irrecevable en l'absence de décision administrative faisant grief, et les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et les vices de procédure, ont été écartés comme infondés.

Avocat : MATHIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303779

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé la décision du 27 février 2023 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait mis fin aux conditions matérielles d'accueil de Mme B, une demandeuse d'asile ivoirienne. Le tribunal a retenu que la décision était insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen sérieux, en méconnaissance des articles L. 551-16 et D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'OFII n'avait pas procédé à une évaluation de la vulnérabilité de la requérante ni à un entretien personnel avant d'édicter la décision, ce qui constitue un vice de procédure. En conséquence, le tribunal a enjoint à l'OFII de rétablir Mme B dans ses droits aux conditions matérielles d'accueil à compter du 27 février 2023, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : MATHIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403531

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné le recours de Mme D, ressortissante nigériane, contre un arrêté du préfet de l'Isère refusant le renouvellement de son titre de séjour en tant que parent d'enfant français. La préfète a soulevé une exception de non-lieu à statuer, arguant d'un rendez-vous accordé pour renouveler le dossier, mais le tribunal l'a rejetée, constatant l'absence de retrait de l'arrêté et l'incertitude sur la délivrance du titre. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté, estimant que le préfet n'avait pas suffisamment examiné la contribution effective de Mme D à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, en méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MATHIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403801

Le Tribunal administratif de Grenoble annule la décision du 12 janvier 2024 par laquelle le préfet de l'Isère a refusé à Mme A, ressortissante angolaise, le bénéfice d'un parcours de sortie de la prostitution et d'insertion sociale et professionnelle. Le tribunal retient que, faute de mémoire en défense, la préfète est réputée avoir acquiescé aux faits établissant que Mme A est victime de la prostitution. La décision est annulée pour méconnaissance de l'article L. 121-9 du code de l'action sociale et des familles, le préfet n'ayant pas pris en compte cette qualité de victime ni ses besoins sanitaires, sociaux et professionnels. Il est enjoint à la préfète de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de deux mois.

Avocat : MATHIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308240

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante malienne, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons de santé (article L. 425-9 du CESEDA) et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Seine-et-Marne. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant notamment la décision suffisamment motivée et la signataire compétente. Il a estimé que le préfet n'avait pas méconnu les dispositions relatives à l'état de santé de la requérante ni commis d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires (injonction, frais de justice) ont été rejetées.

Avocat : TUSHISHVILI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00623

Avocat : MATHIS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00890

Avocat : THISSE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506733

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C, ressortissant portugais, contestant un arrêté préfectoral du 23 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de deux ans. La juridiction a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le droit à être entendu du requérant n'avait pas été méconnu. Elle a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la menace pour l'ordre public que constituait sa présence. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la directive 2004/38/CE.

Avocat : MATHIS