Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2514520

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance d’un visa de long séjour à M. A B pour réunification familiale. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, en raison du délai écoulé depuis l’obtention du statut de réfugié par la requérante en 2014 et de l’absence de preuve de dépendance spécifique du demandeur. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 561-2 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : AHMADI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502136

Le Tribunal Administratif de Nice (2ème chambre) a annulé l'arrêté du 18 mars 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes refusait l'admission exceptionnelle au séjour de M. A, ressortissant tunisien, et l'obligeait à quitter le territoire. La solution retenue se fonde sur la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le juge a estimé que la vie privée et familiale de M. A était établie en France, notamment en raison de son PACS avec une ressortissante marocaine titulaire d'un titre de séjour et de la naissance de leur enfant français. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à M. A un titre de séjour portant la mention "vie privée et familiale".

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503319

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 30 décembre 2024 refusant l'admission exceptionnelle au séjour de Mme D, ressortissante tunisienne, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a estimé que cet arrêté méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la vie familiale établie de l'intéressée avec son époux, titulaire d'une carte de résident. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à Mme D un titre de séjour portant la mention "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois.

Avocat : HMAD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02980

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509512

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, contestant un arrêté préfectoral du 22 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, cette information ne constituant pas une décision distincte de l'interdiction de retour. Pour le surplus, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 21 de la convention d'application de l'accord de Schengen a été écarté comme inopérant, la requête ne comportant que des moyens manifestement infondés ou irrecevables. La solution retenue est un rejet par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AHMAD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511593

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... qui demandait une injonction au préfet des Hauts-de-Seine de lever son inscription aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Le juge a considéré que ces conclusions exclusives à fin d'injonction étaient manifestement irrecevables, car il n'appartient pas au juge administratif de prononcer de telles mesures en dehors des cas prévus par les articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : AHMAD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01718

Avocat : MANLA AHMAD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01026

Avocat : AHMAD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2415304

Le Tribunal Administratif de Montreuil (9ème chambre) a annulé l'arrêté du 24 septembre 2024 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis refusait un titre de séjour à M. A, ressortissant indien, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a retenu un vice de procédure, estimant que le préfet n'avait pas prouvé la bonne distribution de la convocation de M. A à la commission du titre de séjour, le privant ainsi d'une garantie. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour ont également été annulées. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A après avoir saisi la commission du titre de séjour, sans lui ordonner de délivrer un titre. Cette décision est fondée sur les articles L. 432-13 et L. 432-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AHMAD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01758

Avocat : AHMAD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318200

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Monsieur A B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur du 8 novembre 2022 l’assignant à résidence. En cours d’instance, le ministre a abrogé cette décision le 3 avril 2024, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à Monsieur B au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET OLOUMI HMAD AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2415068

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A, qui sollicitait la condamnation de la commune de Rezé pour discrimination liée à la grossesse, harcèlement moral et manquement à l'obligation de sécurité. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la copie de la demande indemnitaire préalable adressée à l'administration, comme l'exigent les articles R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code.

Avocat : ROBIN LAHMADNI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01459

Avocat : MANLA AHMAD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00037

Avocat : HMAD;M'HAMDI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403464

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour en tant que conjoint de français. Le juge a estimé que l'arrêté attaqué était suffisamment motivé, rejetant le moyen de légalité externe comme manifestement infondé. Les autres moyens, tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation, ont été jugés insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé. La décision a été prise sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet par ordonnance des requêtes manifestement irrecevables ou infondées.

Avocat : HMAD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01849

Avocat : HMAD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01457

Avocat : HMAD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01249

Avocat : HMAD