LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

7 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

7

Décisions totales

383 581

Ordonnances

293 380

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : HORTANCEEffacer tout
TA80Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2503674

Le Tribunal Administratif d’Amiens, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A... contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Paris, lieu de résidence du requérant à la date de la décision attaquée. Par ordonnance du 24 septembre 2025, il a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : HORTANCE

24 septembre 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507630

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le rejet implicite de sa demande de carte de résident, mais il avait adressé sa demande par voie postale sans que le préfet ait prescrit ce mode de dépôt. Le silence gardé par l'administration sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HORTANCE

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
8 août 2025
TA69Ordonnance

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502172

Le Tribunal Administratif de Lyon a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions en annulation et injonction contre le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une carte professionnelle d'agent privé de sécurité. Le requérant, tout en se désistant du principal, maintenait sa demande de frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative), mais le tribunal a rejeté cette demande. La décision, rendue sous forme d'ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte du désistement et rejette le surplus des conclusions.

Avocat : HORTANCE

8 avril 2025
TA78Ordonnance

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411548

Le Tribunal administratif de Versailles a ordonné à la préfète de l'Essonne de proposer un logement adapté à M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation du droit au logement opposable le 13 mars 2024, mais qui n'avait reçu aucune offre dans le délai légal de six mois. Statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le juge a constaté que l'injonction s'imposait manifestement compte tenu de la situation familiale et médicale du requérant. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 500 euros par mois de retard, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement.

Avocat : HORTANCE

14 mars 2025
TA69Ordonnance

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502173

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a donné acte du désistement de M. B de ses conclusions tendant à la suspension de la décision du Conseil national des activités privées de sécurité lui refusant une carte professionnelle, ainsi que de ses conclusions à fin d’injonction. Le requérant ayant maintenu sa demande au titre des frais de justice, le tribunal a condamné l’État à lui verser 1 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HORTANCE

6 mars 2025
TA78Ordonnance

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502367

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme et M. D demandant l'affectation d'une aide humaine individuelle (AESH) pour leur enfant autiste. Le juge a estimé que la demande faisait obstacle à l'exécution de la décision du 6 février 2025 de la commission des droits de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH), qui avait déjà accordé 20 heures d'AESH après avoir constaté l'impossibilité d'une orientation en UEMA. En conséquence, la condition de non-contestation sérieuse n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen de l'urgence.

Avocat : HORTANCE

5 mars 2025
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501519

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme et M. D. Les requérants demandaient des mesures urgentes pour garantir le droit à l'éducation de leur enfant autiste, notamment une orientation en UEMA ou le recrutement d'une AESH. Le juge a estimé que la condition d'urgence, qui implique une intervention dans les 48 heures, n'était pas caractérisée en l'espèce. Par conséquent, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : HORTANCE

13 février 2025