Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2601666

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé précontractuel, a été saisi par une société contestant la procédure de passation d'un marché public. Le juge a constaté que le contrat litigieux avait été signé avant l'introduction du recours, rendant la demande d'annulation et d'injonction sans objet. Par conséquent, il a déclaré qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le fond et a rejeté la demande de condamnation aux dépens.

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403648

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la société Hoppen France d’une requête en plein contentieux visant à contester deux avis de sommes à payer émis par le centre hospitalier Intercommunal de Castres-Mazamet pour un montant total de 86 895,95 euros. La société requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête, enregistré le 13 janvier 2026. Par ordonnance du 23 janvier 2026, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un désistement d’instance, sans examen au fond du litige.

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2502341

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L.551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société ABG Transport. Celle-ci contestait son éviction de l'accord-cadre de transport scolaire fluvial lancé par la Collectivité Territoriale de Guyane (CTG), en soutenant notamment que son offre avait été irrégulièrement écartée. Le tribunal a jugé que l'offre de la société requérante était irrégulière car elle ne comportait ni le mémoire technique ni la fiche descriptive de la flotte, documents essentiels exigés par les documents de la consultation. En application du code de la commande publique, le pouvoir adjudicateur était tenu d'éliminer cette offre sans possibilité de régularisation, ce qui a conduit au rejet de l'ensemble des conclusions de la société ABG Transport.

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312384

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SCI Ferdia d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Noiseau du 23 mai 2023 la mettant en demeure d’interrompre des travaux de rénovation, ainsi que contre le rejet de son recours gracieux. Par un mémoire enregistré le 4 septembre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de l’instance et de son action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 janvier 2026.

Avocat : SELARL HOURCABIE AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304647

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société L’Atelier des Compagnons d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler la résiliation d’un marché de travaux par le ministre des armées. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, sans obtenir de réponse dans le délai imparti. Par ordonnance, le président de la 3ème chambre a donc constaté le désistement d’instance de la requérante et donné acte de ce désistement.

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504331

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société CTSP Centre Ouest SAS Veolia. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un accord-cadre pour la réception des ordures ménagères résiduelles de Bourges Plus, invoquant notamment un défaut d'information sur la durée et les quantités maximales, le caractère anormalement bas de l'offre de l'attributaire Paprec Grand Est, et l'irrégularité de cette offre. Le tribunal a jugé que l'absence d'indication d'un montant maximum n'avait pas lésé la requérante, que la différence de prix de 30 % ne suffisait pas à caractériser une offre anormalement basse sans démonstration d'un risque de mauvaise exécution, et que les capacités techniques de l'attributaire étaient suffisamment justifiées, les autorisations administratives relevant de l'exécution du contrat.

Avocat : SELARL HOURCABIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00970

Avocat : HOURCABIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00899

Avocat : HOURCABIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00945

Avocat : HOURCABIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02086

Avocat : HOURCABIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01913

Avocat : HOURCABIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01566

Avocat : HOURCABIE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205332

Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement pur et simple de la société Jean Lefebvre Nord, qui contestait un titre exécutoire de 123 892,73 euros émis par la communauté d'agglomération de Cambrai suite à la résiliation d'un marché public de construction. Cette décision fait suite à un accord intervenu entre les parties après une procédure de médiation. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte du désistement sans qu'il soit nécessaire de statuer au fond.

Avocat : SELARL HOURCABIE PAREYDT GOHON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518155

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Foch Partners. Celle-ci contestait le rejet de son offre dans le cadre d'une concession de travaux pour la rénovation et l'exploitation du "Pavillon Royal" lancée par la Ville de Paris. Le juge a considéré que l'incomplétude de l'offre, due à l'impossibilité d'ouvrir un fichier compressé, était imputable à la société requérante et non à un dysfonctionnement de la plateforme d'achat, et que la Ville de Paris n'était pas tenue de solliciter une régularisation. En conséquence, la procédure de passation et la décision de rejet de l'offre ont été jugées régulières.

Avocat : CABINET HOURCABIE (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515670

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, était saisi par la société Saga d'une demande d'annulation de la procédure de passation d'un accord-cadre lancé par Paris Habitat pour des missions d'études géotechniques. La société requérante contestait le rejet de son offre, estimant que les notes attribuées sur le critère prix révélaient des offres anormalement basses que le pouvoir adjudicateur aurait dû vérifier. En cours d'instance, Paris Habitat a décidé de reprendre la procédure au stade de l'analyse des offres pour mettre en œuvre cette vérification. En conséquence, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et a condamné Paris Habitat à verser 1 500 euros à la société Saga au titre des frais de l'instance.

Avocat : CABINET HOURCABIE (SELARL)

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501557

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS Eurovia Champagne-Ardenne. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché subséquent de travaux routiers par le département des Ardennes, invoquant un défaut d'information sur les motifs de rejet de son offre et une modification des critères de sélection. Le juge a estimé que l'offre de la société requérante n'était pas irrégulière, mais a considéré que le département avait respecté son obligation d'information en transmettant un rapport d'analyse des offres détaillé. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de la commande publique, notamment les articles relatifs à l'information des candidats évincés et à la régularité des offres.

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512266

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi en référé précontractuel par la société Natéosanté, qui contestait le rejet de son offre pour le lot n°2 d’un accord-cadre du GIP Resah portant sur la fourniture de dispositifs de désinfection. La société invoquait une insuffisance de motivation de la décision de rejet et une erreur manifeste d’appréciation du pouvoir adjudicateur, qui avait considéré son offre comme anormalement basse. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, estimant que le moyen tiré du défaut de motivation était inopérant et que les justifications fournies par la société ne permettaient pas de démontrer une erreur manifeste d’appréciation. La décision s’appuie sur les articles L. 551-1 du code de justice administrative et les règles du code de la commande publique relatives aux offres anormalement basses.

Avocat : CABINET HOURCABIE (SELARL)