Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509281

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante angolaise, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 mars 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'une erreur de fait et de droit, jugeant que même si le préfet avait commis une erreur sur la nature de son emploi, cette circonstance était sans incidence dès lors que les dispositions de l'article L. 435-4 ne sont pas contraignantes pour l'autorité administrative. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant la régularisation, compte tenu de l'absence d'attaches familiales solides en France et de la présence de liens dans son pays d'origine.

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512591

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 4 novembre 2025 par lequel la préfète de la Savoie a refusé un titre de séjour à M. C... et l'a obligé à quitter le territoire français. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant, qui a sollicité un premier titre de séjour, ne bénéficie pas de la présomption d'urgence et n'établit pas de circonstances particulières justifiant une urgence, d'autant que son recours au fond est déjà programmé pour le 27 janvier 2026. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512289

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion du territoire français pris par la préfète de la Savoie à l'encontre de M. C.... Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, compte tenu de la gravité, du caractère répété et récent des condamnations pénales de l'intéressé. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux.

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402853

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné le recours de M. B... contre le refus du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle de sécurité privée. Le requérant invoquait notamment un vice de procédure et une erreur de droit liée à la consultation du fichier TAJ malgré une mention judiciaire l'interdisant. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le moyen tiré de la consultation du TAJ était inopérant et que les autres moyens n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les articles L. 114-1 et L. 612-7 du code de la sécurité intérieure, ainsi que sur les articles R. 40-23 et R. 40-29 du code de procédure pénale.

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511246

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du refus de la préfète de la Savoie d’accorder un rendez-vous à M. B... pour déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant se maintenant irrégulièrement en France malgré une obligation de quitter le territoire et ayant créé lui-même la situation d’urgence invoquée. La requête a été rejetée par ordonnance, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510757

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté de transfert vers l'Allemagne pris par la préfète du Rhône. La requérante, ressortissante angolaise, invoquait une méconnaissance de l'article 19 du règlement (UE) n° 604/2013, estimant avoir quitté le territoire des États membres après son visa allemand. Le tribunal a jugé que la preuve d'un départ effectif du territoire européen n'était pas rapportée, le billet électronique produit ne constituant pas une preuve de voyage suffisante. En conséquence, la responsabilité de l'Allemagne pour l'examen de la demande d'asile a été maintenue, et l'arrêté de transfert confirmé.

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506455

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 20 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a estimé que la mesure d’éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de sa courte présence en France (moins de deux ans) et de la possibilité de reconstituer sa cellule familiale en Tunisie. Concernant l’interdiction de retour, sa durée d’un an a été jugée proportionnée au regard des critères de l’article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La demande de frais de justice a également été rejetée.

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506834

Le Tribunal Administratif de Grenoble rejette la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait l’obligation de quitter le territoire français prise par la préfète de la Savoie le 20 février 2025. Le tribunal écarte le moyen tiré d’un défaut d’examen, estimant que la préfète a suffisamment examiné la situation de l’intéressé, et juge que la décision ne méconnaît pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute pour le requérant de justifier de liens familiaux intenses ou d’une reprise effective de ses études. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, sans qu’il soit fait droit aux conclusions accessoires.

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406171

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de M. C, ressortissant congolais, contestant le refus implicite du préfet de la Savoie de lui délivrer une carte de "résident longue durée-UE". Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la préfecture, estimant que le délai de recours n'était pas opposable à M. C en raison de l'absence d'un accusé de réception mentionnant les voies et délais de recours. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision de refus implicite, considérant qu'elle était entachée d'une erreur de droit au regard de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a enjoint à la préfète de délivrer la carte sollicitée et a mis à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504221

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement de Mme B, qui contestait le refus implicite de la préfète de la Savoie de lui délivrer un titre de séjour. La requérante a informé le tribunal de son désistement, lequel a été considéré comme pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a ordonné qu’il soit donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508725

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 14 août 2025 ordonnant l'abattage total du cheptel bovin de Mme A, infecté par la dermatose nodulaire contagieuse (DNC). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requête ayant été introduite tardivement, et que l'atteinte aux libertés fondamentales (droit de propriété et liberté d'entreprendre) n'était pas manifestement illégale. Il a considéré que la mesure d'abattage total était proportionnée et nécessaire à la protection de la santé animale, conformément au règlement (UE) 2016/429 et au code rural et de la pêche maritime.

Avocat : HOURLIER

Conseil d'État — N° 500519

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305385

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407302

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404543

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406335

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407661

Avocat : HOURLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406459

Avocat : HOURLIER