LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

882 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

882

Décisions totales

383 581

Ordonnances

295 209

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : ICHARDEffacer tout
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507393

Avocat : SCP RICHARD

26 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:507393.20251126• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 504748

Avocat : SCP RICHARD

26 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504748.20251126• 4ème chambre jugeant seule
CAA54Décision• plein contentieux

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00932

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

« Précédent45678910Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
25 novembre 2025• 4ème chambre - formation à 3
TA86Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202884

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de la société Foncière immobilière Bernard B... (FIPB) contestant des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés. Le tribunal a jugé que la provision pour dépréciation d’un local de pharmacie n’était pas justifiée, faute de démonstration d’une perte de valeur probable à la clôture de l’exercice. Il a également estimé que les créances sur la société Chambord, bien que comptabilisées, n’étaient pas devenues irrécouvrables à la date de clôture de l’exercice 2016, leur caractère définitif n’étant pas établi. En conséquence, la majoration de 40 % pour manquement délibéré a été maintenue. La décision s’appuie sur les articles 38 et 39 du code général des impôts.

Avocat : CABINET DOMINIQUE RICHARD

25 novembre 2025• 1ère chambre
TA31Décision• Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505045

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A... d'une demande de liquidation de l'astreinte de 20 euros par jour, prononcée par un jugement du 9 décembre 2024 enjoignant au préfet de la Haute-Garonne de lui attribuer un logement T3. Le préfet soutient avoir proposé un logement T2 à l'intéressée, qu'elle a refusé. Le tribunal rappelle que l'astreinte prévue par l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation relève d'un dispositif spécial excluant l'application du régime général de liquidation des astreintes des articles L. 911-4 et suivants du code de justice administrative. En conséquence, la demande de liquidation de l'astreinte est rejetée. Mme A... est admise à l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : RICHARD

18 novembre 2025• Président, magistrat désigné R.778-3
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502377

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La requérante soulevait de nombreux moyens, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que l'ensemble de ces moyens n'étaient pas fondés, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Par conséquent, la demande d'annulation a été rejetée.

Avocat : RICHARD

18 novembre 2025• Chambre 1
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400356

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B..., adjointe administrative principale, qui demandait l'annulation du compte rendu de son entretien professionnel pour l'année 2023. La requérante contestait notamment les griefs relatifs à des propos déplacés et à un manquement au devoir de réserve, estimant qu'ils n'étaient pas établis. Le tribunal a jugé que l'appréciation de la valeur professionnelle relève du large pouvoir d'appréciation de l'autorité administrative et que les moyens soulevés, tirés de l'absence de preuve et de l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 2014-1526 du 16 décembre 2014.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

18 novembre 2025• Juge unique (Chambre 1)
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401460

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante albanaise, qui contestait le refus de séjour du préfet de la Meuse. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, et une méconnaissance des articles L. 422-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a considéré que la décision était suffisamment motivée et que Mme B... ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France pour bénéficier d'un titre de séjour. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité du refus de séjour.

Avocat : RICHARD

13 novembre 2025• Chambre 3
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310989

Le Tribunal administratif de Lyon, saisi par un élève gendarme contestant une sanction disciplinaire de trente jours d'arrêt et la dénonciation de son contrat d'engagement, s'est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, lieu de la dernière affectation de l'agent, conformément aux articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction sans se prononcer sur le fond du recours pour excès de pouvoir.

Avocat : GUICHARD

13 novembre 2025• 6ème chambre
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506168

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre un arrêté préfectoral du 27 mars 2025 portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 27 août 2025, était tardive car introduite au-delà du délai de recours contentieux de trente jours prévu à l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la notification de l'arrêté ayant été régulièrement accomplie le 12 avril 2025. La demande d'aide juridictionnelle, déposée le 22 août 2025, n'a pas interrompu ce délai déjà expiré. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ensemble des conclusions de la requête a été rejeté.

Avocat : RICHARD

12 novembre 2025
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512936

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B... contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant réside à Chatenay-Malabry, dans les Hauts-de-Seine, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.

Avocat : RICHARD

12 novembre 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 503770

Avocat : SCP RICHARD

12 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503770.20251112• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501422

Avocat : SCP RICHARD

10 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501422.20251110• 3ème chambre jugeant seule
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300437

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par le syndicat CFDT santé-sociaux de Meurthe-et-Moselle d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur de l’EHPAD « Résidence les Hêtres » organisant le travail des aides-soignants sur une amplitude horaire quotidienne de 12 heures. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que cette organisation était justifiée par les contraintes permanentes de continuité du service, conformément à l’article 7 du décret n° 2002-9 du 4 janvier 2002. Il a estimé que le maintien des mêmes soignants pendant 12 heures permettait d’assurer un niveau adéquat de qualité des soins pour des résidents très dépendants, notamment ceux atteints de troubles Alzheimer.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

7 novembre 2025• Chambre 2
CAA75Décision

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03072

Avocat : RICHARD

6 novembre 2025• 7ème chambre
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01283

Avocat : RICHARD

6 novembre 2025• 6ème chambre (formation à 3)
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502088

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 17 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour deux ans, ainsi que l'arrêté du préfet de la Corrèze l'assignant à résidence. Le juge a estimé que la mesure d'éloignement était légale, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 435-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en raison de l'absence de preuve d'une insertion professionnelle stable et d'une vie privée et familiale suffisamment caractérisée. L'assignation à résidence, fondée sur l'obligation de quitter le territoire, a également été jugée légale et proportionnée. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : RICHARD MAËVA

5 novembre 2025• JUGE UNIQUE D JOSSERAND-JAILLET
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502087

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les recours de M. B..., ressortissant tunisien, contre un arrêté du préfet de la Haute-Vienne l'obligeant à quitter le territoire sans délai avec une interdiction de retour de deux ans, et contre un arrêté du préfet de la Corrèze l'assignant à résidence. Le requérant contestait notamment la légalité de l'obligation de quitter le territoire, invoquant une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions étaient légales au regard des textes applicables, dont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : RICHARD MAËVA

5 novembre 2025• JUGE UNIQUE D JOSSERAND-JAILLET
TA51Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500726

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a étendu la mission d’expertise initialement confiée à M. B... concernant les désordres affectant les berges de la Houille et la digue communautaire du Moulin Boreux. Cette extension, sollicitée par la communauté de communes Ardennes Rives de Meuse, vise à inclure la société DP Géo, intervenue en qualité de géotechnicien. Le juge a également fait droit à la demande subsidiaire de la société DP Géo en étendant l’expertise à la société Ginger CEBTP et à la société AR-CO, assureur de DP Géo. La décision se fonde sur l’article R. 532-3 du code de justice administrative, au motif d’une bonne administration de la justice, sans préjuger des responsabilités.

Avocat : SCP DELVINCOURT CAULIER-RICHARD

3 novembre 2025
TA105Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2301205

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. E... contre l'arrêté du 26 juillet 2023 du préfet de la Guadeloupe. Cet arrêté prononçait sa réintégration dans le corps des attachés d'administration de l'État et son maintien en disponibilité d'office. Le tribunal a jugé que la décision n'était pas caduque, que le signataire était compétent, que l'effet rétroactif était légalement justifié et que l'état de santé de l'intéressé permettait une reprise d'activité. La solution s'appuie sur le code général de la fonction publique et les décrets n°85-986 et n°86-442.

Avocat : SCP RICHARD

30 octobre 2025• 2ème Chambre