Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408516

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. A, occupant sans droit ni titre un logement du foyer ADOMA à Metz destiné aux demandeurs d'asile. Le juge a constaté que l'intéressé, dont la demande d'asile a été définitivement rejetée par la CNDA le 4 janvier 2024, se maintient dans les lieux sans droit, et que sa nouvelle demande de réexamen ne lui confère pas un droit au logement. L'urgence et l'utilité de la mesure ont été retenues, et les moyens tirés de l'irrégularité de la procédure ou de la vulnérabilité de l'occupant ont été écartés. La décision applique les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MICHEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500085

Avocat : S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2300220

Avocat : RICHER ET ASSOCIES DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202715

Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté du maire de La Garde du 26 avril 2022 qui s'opposait à la déclaration préalable de la société Total Energies pour l'installation de panneaux photovoltaïques sur un bâtiment existant. Le tribunal a jugé que le motif tiré du non-respect du règlement du plan local d'urbanisme (PLU) était illégal, car le projet ne constituait pas une construction nouvelle mais des travaux sur une construction existante, non interdits par le PLU. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté et de la décision implicite de rejet du recours gracieux, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. Les textes appliqués sont les articles N1 et N2 du règlement du PLU de La Garde, ainsi que les dispositions du code de l'urbanisme.

Avocat : RICHER & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2311234

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A contestant la décision du préfet de police du 21 juin 2022 accordant le concours de la force publique pour son expulsion. Le tribunal a d'abord écarté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, l'expulsion effective n'ayant pas fait disparaître rétroactivement l'acte attaqué. Sur le fond, il a jugé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire manquait en fait, ce dernier disposant d'une délégation de signature régulière. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans que le résumé ne précise l'examen des autres moyens.

Avocat : GUICHETEAU

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412485

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur la demande de suspension d’un arrêté d’expulsion pris par le préfet de la Loire à l’encontre de M. B, ressortissant algérien condamné pour meurtre, a rejeté la requête. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie, mais qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 631-1 et L. 631-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension.

Avocat : GALICHET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217842

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par les époux D d’une requête en plein contentieux visant à contester un titre de perception émis par la direction départementale des finances publiques du Val-de-Marne pour le recouvrement d’une créance de loyer suite à un relogement en substitution. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer expressément le maintien de leurs conclusions dans un délai d’un mois, faute de quoi ils seraient réputés s’être désistés. Les époux D n’ayant pas répondu à cette demande, le tribunal a constaté leur désistement d’office et en a donné acte par ordonnance.

Avocat : MICHEL-AUDOUIN-GILLET-BELGRAND

Conseil d'État — N° 494720

Avocat : GIAMMICHELE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01137

Avocat : RICHER ET ASSOCIES DROIT PUBLIC

Conseil d'État — N° 490529

Avocat : LEGRAND;SARL DELVOLVE ET TRICHET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406845

Avocat : S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00210

Avocat : SCP HENRY-CHICHET-PAILLES-GARIDOU

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308830

Avocat : GALICHET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209299

Avocat : RICHER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401609

Avocat : FREICHET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01720

Avocat : MOATTI MICHEL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01719

Avocat : MOATTI MICHEL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01718

Avocat : MOATTI MICHEL