Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2203194

Le Tribunal Administratif de Mayotte a condamné la commune de Mamoudzou à verser à la société Mayotte Plomberie Sanitaire (MPS) la somme de 15 279,07 euros au titre du solde des marchés publics n°173 et 174 relatifs à des travaux de plomberie, ainsi que 10 588,40 euros pour la restitution des garanties bancaires à première demande. La commune n'ayant pas contesté les décomptes généraux acceptés par le maître d'œuvre, le tribunal a fait droit à la demande sur le fondement des stipulations contractuelles et de l'article 103 du code des marchés publics. La société MPS obtient également le versement d'intérêts moratoires et d'une indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement.

Avocat : IDRISS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2203193

Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par la société Mayotte Plomberie Sanitaire (MPS) d’un litige l’opposant à la commune de Mamoudzou concernant le paiement du solde de deux lots d’un marché public de travaux. Le tribunal a fait droit à la demande de la société, condamnant la commune à lui verser la somme totale de 36 359,81 euros au titre du solde impayé, en se fondant sur les décomptes généraux acceptés par le maître d’œuvre et non contestés par la commune. Il a également ordonné la restitution des retenues de garantie, conformément à l’article 103 du code des marchés publics, et a accordé les intérêts moratoires ainsi que l’indemnité forfaitaire de recouvrement prévus par la réglementation.

Avocat : IDRISS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA03378

Avocat : MASKROT EL IDRISSI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303192

Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi par M. B... d’une demande de liquidation de l’astreinte assortissant l’injonction prononcée par un précédent jugement du 5 mai 2022, qui avait annulé un refus d’habilitation portuaire et ordonné son réexamen. Constatant un retard de 48 jours dans l’exécution de cette injonction, le tribunal a modéré l’astreinte en application de l’article L. 911-7 du code de justice administrative, la fixant à 2 400 euros, en raison du comportement de tiers ayant contribué au retard. Sur les conclusions indemnitaires, le tribunal a retenu la responsabilité de l’État pour le défaut de motivation du refus initial, mais a rejeté la demande faute pour le requérant de justifier de préjudices réels et certains.

Avocat : IDRISS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410770

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C... A..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 18 mars 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant, notamment au regard de l'article 7b de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les moyens soulevés par le requérant, dont une erreur de fait et une méconnaissance de sa vie privée et familiale, ont été écartés comme infondés ou insuffisamment étayés.

Avocat : EL IDRISSI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2301700

Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de M. B, ressortissant comorien, contestant le refus de titre de séjour et les mesures d'éloignement prises par le préfet. Le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral du 8 décembre 2022, estimant que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que M. B justifiait de la présence en France de son enfant français mineur et de sa contribution à son entretien et son éducation, contrairement aux motifs du refus. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour ont également été annulées.

Avocat : IDRISS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2301031

Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du préfet de Mayotte du 3 février 2023 retirant le titre de séjour de M. B..., ressortissant comorien, et lui faisant obligation de quitter le territoire. La juridiction a jugé que cette décision portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa résidence de longue durée à Mayotte, de sa vie familiale et de son emploi. Le préfet, n'ayant pas produit de mémoire en défense, est réputé avoir acquiescé aux faits allégués par le requérant. L'annulation a été prononcée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens, notamment le défaut de procédure préalable prévu à l'article L. 432-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : IDRISS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303509

Le Tribunal administratif de Mayotte annule l'arrêté du préfet de Mayotte du 7 juin 2023 refusant un titre de séjour à Mme A..., ressortissante comorienne, et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal retient une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de l'ancienneté du séjour de l'intéressée (22 ans à Mayotte, arrivée à 5 ans), de sa scolarisation, de la régularité de sa famille et de la présence de son enfant scolarisé. Le préfet, n'ayant pas produit de mémoire en défense malgré mise en demeure, est réputé avoir acquiescé aux faits. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois, sur le fondement des articles L. 423-23 et R. 612-6 du code de justice administrative.

Avocat : IDRISS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303508

Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B... A..., ressortissant soudanais, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 août 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le requérant invoquait une méconnaissance de l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison des risques liés à la guerre civile au Soudan. Le tribunal a estimé que M. B... A... n’apportait aucun élément nouveau établissant un risque personnel et actuel, après le rejet de sa demande d’asile par l’OFPRA et la CNDA. En conséquence, l’ensemble des conclusions de la requête, y compris celles aux fins d’annulation, d’injonction et de frais, ont été rejetées.

Avocat : IDRISS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300980

Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé l'arrêté du 3 février 2023 par lequel le préfet de Mayotte avait retiré son titre de séjour à M. B..., ressortissant comorien, et lui avait fait obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, car M. B... justifiait du centre de ses intérêts privés et familiaux à Mayotte, où résident ses parents, ses frères et son enfant français. Le préfet s'était fondé sur une attestation d'hébergement frauduleuse, mais ce motif n'était pas suffisant pour justifier une ingérence disproportionnée dans sa vie privée et familiale. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois.

Avocat : IDRISS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403467

Avocat : IDRISSI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2206122

Avocat : IDRISS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2111479

Avocat : IDRISSI-TAGHKI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2401423

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête en référé suspension de M. B, agent contractuel de la commune de Mamoudzou, contestant son licenciement pour insuffisance professionnelle. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure disciplinaire, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux. Les conclusions indemnitaires et à fin d'injonction ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : IDRISS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2200719

Avocat : IDRISS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300977

Avocat : IDRISS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00253

Avocat : EL IDRISSI