Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319142

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., adjoint technique principal, qui contestait son exclusion temporaire de fonctions de neuf mois prononcée par la maire de Paris pour avoir exercé une activité privée lucrative sans autorisation. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire, de défaut de motivation et de vice de procédure, jugeant que l’arrêté était régulièrement signé et suffisamment motivé. Il a également rejeté les griefs de fond, considérant que les faits étaient établis et que la sanction n’était pas disproportionnée. La décision s’appuie notamment sur le code général de la fonction publique et le décret n° 89-677 du 18 septembre 1989.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2504950

Le Tribunal Administratif d’Amiens a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A... contestant le refus de la Caisse des dépôts de lui accorder une allocation temporaire d’invalidité. Constatant que cette requête (n°2504950) était identique en tous points à une précédente requête (n°2503095) déjà enregistrée, le tribunal a ordonné sa radiation du greffe pour qu’elle soit jointe à cette première instance. La solution retenue est donc une mesure de gestion procédurale fondée sur le principe de non-duplication des recours, sans application de texte de fond spécifique.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506998

Le Tribunal Administratif de Lille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A... contre un refus d’allocation temporaire d’invalidité, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il constate que l’agent est affecté dans l’Aisne, ce qui relève du ressort du Tribunal Administratif d’Amiens. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301875

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C..., inspectrice de la santé publique vétérinaire, qui contestait le refus de l'administration de lui accorder la protection fonctionnelle. La requérante invoquait des faits de harcèlement moral et de discrimination suite à une modification de ses attributions. Le tribunal a jugé que les éléments présentés ne permettaient pas d'établir l'existence d'agissements répétés de harcèlement moral au sens de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique. Par conséquent, le refus de protection fonctionnelle n'a pas été considéré comme entaché d'erreur d'appréciation, et les autres moyens, dont celui tiré de l'incompétence du signataire, ont été écartés.

Avocat : INGELAERE BENJAMIN

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301650

Le Tribunal Administratif de Limoges a annulé la décision du 20 mars 2023 par laquelle le directeur régional de l’alimentation, de l’agriculture et de la forêt de la Nouvelle-Aquitaine a étendu à temps plein la mission de personne-ressource de Mme C..., inspectrice de la santé publique vétérinaire, auprès de la direction générale de l’alimentation. Le tribunal a jugé que cette mesure, prise sans convention préalable comme l’exige l’article L. 512-7 du code général de la fonction publique et dans un contexte de rupture de confiance, constituait une sanction déguisée. La décision a privé l’agent de ses missions d’encadrement et de management, portant ainsi atteinte à sa situation professionnelle.

Avocat : INGELAERE BENJAMIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205550

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C..., attachée territoriale de la région Hauts-de-France, qui demandait réparation pour harcèlement moral et discrimination. La requérante n'a pas apporté d'éléments suffisants pour caractériser des agissements de harcèlement, et l'administration a démontré que les faits invoqués (surcharge de travail, contrôle, refus d'aménagements) étaient justifiés par des considérations objectives. Le tribunal a appliqué l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique et la jurisprudence relative à la charge de la preuve en matière de harcèlement moral.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514690

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la sanction disciplinaire de vingt-quatre mois de suspension (dont dix-huit avec sursis) infligée à un agent hospitalier. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la suspension ayant quasiment épuisé ses effets financiers à la date de l'audience. Il a également relevé que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, le vice de procédure et l'erreur de fait, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : INGELAERE & PARTNERS AVOCATS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502017

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi d'une demande d'exécution d'un jugement du 2 août 2023 ayant annulé le licenciement de Mme B... par l'association syndicale autorisée du Lys de Chantilly. Mme B... sollicitait sa réintégration sous astreinte. Elle s'est toutefois désistée de son instance, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance du 3 octobre 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n'a été prononcée.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519260

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par la commune de Thiais d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet de région confirmant un avis défavorable de l’Architecte des Bâtiments de France (ABF) relatif à un permis de construire, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 312-7 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige portant sur un immeuble situé dans le Val-de-Marne relève de la compétence du tribunal administratif de Melun. Par ordonnance, le tribunal a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400562

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, un fonctionnaire de police, qui demandait réparation pour harcèlement moral. Le juge a d'abord écarté comme irrecevables les conclusions en annulation de la décision implicite de rejet de sa demande indemnitaire, celle-ci ayant pour seul effet de lier le contentieux. Sur le fond, le tribunal a estimé que les faits invoqués par le requérant, notamment l'absence de promotion et ses conditions de travail, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour caractériser des agissements de harcèlement moral au sens de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement infondée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2303239

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné l'EHPAD Les Myosotis de Steenbecque à verser une provision de 20 754,04 euros TTC à la société Cevicom. Cette somme correspond au solde impayé d'une facture relative à la fourniture et à l'installation d'un système d'appel radio. Le juge a considéré l'obligation de paiement comme non sérieusement contestable, l'EHPAD n'ayant pas produit d'observations malgré une mise en demeure et étant ainsi réputé acquiescer aux faits. L'EHPAD a également été condamné à payer 1 500 euros à la société requérante au titre des frais de justice.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2302295

Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme C D, adjointe administrative, qui contestait son exclusion temporaire de trois jours sans rémunération pour la perte de sa carte professionnelle. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence de l’auteur de l’acte et de défaut de motivation, jugeant la décision suffisamment fondée en droit et en fait. Il a estimé que la sanction était proportionnée à la faute commise, en application des articles L. 532-1 du code général de la fonction publique et 29 de la loi du 13 juillet 1983.

Avocat : INGELAERE BENJAMIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522964

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du jury du certificat de capacité d’orthoptiste de l’université Paris Cité ayant déclaré Mme A ajournée à sa troisième année. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, faute pour la requérante de démontrer une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, alors qu’elle a parallèlement engagé un recours au fond. Il écarte également les moyens soulevés (défaut de motivation, absence de communication du procès-verbal, détournement de pouvoir) comme n’étant pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête est donc rejetée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205740

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A C, aumônier militaire, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 27 673,90 euros pour harcèlement moral. Le tribunal a estimé que le requérant n'apportait pas d'éléments suffisants permettant de présumer l'existence d'agissements de harcèlement moral au sens de l'article L. 4123-10-2 du code de la défense. Il a considéré que les décisions contestées (limitation de contrat, mutation, procédure disciplinaire) relevaient de l'exercice normal du pouvoir hiérarchique et n'étaient pas constitutives de harcèlement. En conséquence, la responsabilité de l'État n'a pas été engagée et les conclusions indemnitaires ont été rejetées.

Avocat : INGELAERE BENJAMIN

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300801

Le Tribunal Administratif de Bastia a pris acte, par ordonnance du 17 juillet 2025, du désistement pur et simple de M. B de son recours pour excès de pouvoir. Ce dernier contestait le refus implicite du maire de Saint-Florent de dresser un procès-verbal d'infraction au code de l'urbanisme à l'encontre de la SARL Amicizia. Le désistement est intervenu après que la commune a justifié de la régularisation des travaux par une déclaration préalable ayant fait l'objet d'un arrêté de non-opposition. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2102576

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait le rejet implicite de sa demande indemnitaire dirigée contre le département du Pas-de-Calais. La requérante invoquait une discrimination et un harcèlement moral à la suite de son retour de congé de maternité, estimant avoir été affectée à des missions dévalorisantes. Le tribunal a considéré que les éléments présentés ne permettaient pas d'établir l'existence d'agissements de harcèlement moral ou d'une discrimination, ni de préjudices indemnisables. La décision s'appuie notamment sur les dispositions de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008.

Avocat : INGELAERE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03983

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202640

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. C, agent territorial, contestant le refus de la maire d'Houdain de reconnaître l'imputabilité au service de son accident du 8 septembre 2021. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté attaqué, estimant que celui-ci visait les textes applicables et mentionnait l'avis défavorable de la commission de réforme fondé sur un état antérieur prédominant. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité de la décision au regard des lois n° 83-634 du 13 juillet 1983 et n° 84-53 du 26 janvier 1984, ainsi que du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : INGELAERE