Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2002446

Le Tribunal administratif de Caen rejette la requête de Mme B... contestant un titre exécutoire de 390 052,69 euros émis par l'ONIAM pour récupérer des sommes versées au titre d'une indemnisation pour vaccination obligatoire. Le tribunal estime que l'ONIAM pouvait légalement émettre ce titre en vertu de l'article R. 1142-53 du code de la santé publique et du décret du 7 novembre 2012, après que la cour administrative d'appel de Nantes puis le Conseil d'État ont annulé le jugement initial et exclu tout lien de causalité entre la vaccination et la pathologie. La demande de sursis à statuer dans l'attente d'une décision de la Cour européenne des droits de l'homme est également rejetée, faute d'effet suspensif.

Avocat : JULIA-JEGU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304305

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de Mme et M. E..., agissant en leur nom propre et en tant que représentants légaux de leur fils, visant à engager la responsabilité du CHU de Rouen pour des manquements lors de la prise en charge médicale de Mme E... Le tribunal a retenu la responsabilité de l'établissement, le CHU ne contestant pas le principe de sa responsabilité, en raison d'un diagnostic erroné de thymome ayant conduit à une exérèse chirurgicale inappropriée d'un lymphome, sans présentation en réunion pluridisciplinaire ni examen histologique peropératoire, et d'un défaut d'information sur les alternatives thérapeutiques. La solution retenue est une condamnation du CHU à indemniser les préjudices subis, incluant les préjudices corporels et d'affection, sur le fondement des articles L. 1142-1 du code de la santé publique et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : JEGU LEROUX

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309004

Le Tribunal Administratif de Montreuil, par une ordonnance du 22 octobre 2025, a désigné trois médecins experts (les docteurs H..., E... et B...) pour exécuter la mission d'expertise ordonnée par un précédent jugement avant dire droit du 9 juillet 2025. Cette mesure intervient dans le cadre d'un recours de plein contentieux introduit par M. C... F.... La mission des experts est encadrée par les articles R. 621-2 et suivants du code de justice administrative, et leur rapport devra être déposé sous six mois.

Avocat : JULIA-JEGU-BOURDON

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504871

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. et Mme D... qui sollicitaient la suspension de la décision de la commission départementale d'appel confirmant le passage de leur fille handicapée en classe de CM1. Les requérants invoquaient une atteinte grave au droit à l'éducation et à la santé, en raison d'une régression scolaire constatée. Le juge a estimé que la condition d'urgence, qui exige une mesure dans les quarante-huit heures, n'était pas remplie, l'enfant n'étant pas privée de scolarisation et d'accompagnement. La requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : JEGU LEROUX

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2405602

Le Tribunal administratif d'Orléans a été saisi par M. B... d'une demande d'indemnisation dirigée contre l'ONIAM pour des préjudices liés à sa vaccination contre la Covid-19. Par un mémoire du 8 mai 2025, le requérant a exprimé sa volonté de classer la procédure sans suite, ce qui a été interprété comme un désistement pur et simple. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 septembre 2025.

Avocat : SCP JEGU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301268

Le Tribunal administratif de Poitiers a examiné la demande de M. A visant à obtenir l'indemnisation de sa myofasciite à macrophages, qu'il attribue à une vaccination obligatoire contre la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite (Infanrix Polyo) réalisée en 1998. Le tribunal a rejeté sa requête, estimant qu'il n'existait pas, dans l'état actuel des connaissances scientifiques, de probabilité suffisante d'un lien de causalité entre ce vaccin et la pathologie alléguée, et que la présence d'adjuvant aluminique dans le vaccin n'était pas établie. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 3111-9 du code de la santé publique, qui conditionne la réparation au titre de la solidarité nationale à une imputabilité directe de la vaccination obligatoire.

Avocat : JEGU VERHAEGHE LEROUX AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302921

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de l'ONIAM à l'indemniser des préjudices résultant de l'injection du vaccin COMIRNATY contre la COVID-19. Le tribunal a estimé que les conditions d'indemnisation prévues par l'article L. 3131-4 du code de la santé publique n'étaient pas remplies, en l'absence de lien d'imputabilité établi entre la vaccination et l'affection contractée (syndrome C). La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de la santé publique relatives à la réparation des accidents médicaux dans le cadre des mesures sanitaires d'urgence.

Avocat : JEGU LEROUX

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102365

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la demande de Mme B D, aide-soignante, qui sollicitait une provision de 203 000 euros et une expertise pour obtenir réparation des préjudices qu'elle estime imputables à des vaccinations obligatoires (notamment contre l'hépatite B) ayant causé une myofasciite à macrophages. Se fondant sur l'article L. 3111-9 du code de la santé publique, le tribunal a jugé que le lien de causalité entre la vaccination et la pathologie n'était pas établi avec une probabilité suffisante, notamment en raison du délai de quatre ans et huit mois entre les dernières injections et l'apparition des premiers symptômes, et de l'existence d'autres causes possibles. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les demandes de provision et d'expertise.

Avocat : JEGU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401568

Avocat : JULIA-JEGU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401572

Avocat : JULIA-JEGU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401575

Avocat : JULIA-JEGU

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-1805021

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS JULIA-JEGU-BOURDON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2105770

Avocat : SCP JULIA - JEGU

Conseil d'État — N° 476203

Avocat : JEGU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2101318

Avocat : JEGU VERHAEGHE LEROUX

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2200123

Avocat : JEGU VERHAEGHE LEROUX