Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510553

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A..., ressortissant guinéen, contestant un arrêté préfectoral du 4 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, ainsi que des vices de compétence et de motivation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée, que l'autorité signataire était compétente et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523687

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... d’une demande de modification d’une précédente ordonnance du 15 octobre 2025, en raison de son inexécution partielle par le préfet des Hauts-de-Seine. Constatant que le préfet n’avait pas procédé au réexamen de la situation de l’intéressé, malgré la délivrance d’un récépissé, le juge a fait droit à la requête en assortissant l’injonction de réexamen d’une astreinte de 100 euros par jour de retard. L’État a également été condamné à verser 1 500 euros à M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503751

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’invalidation du permis de conduire de M. A..., prise par le ministre de l’intérieur. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer un préjudice grave et immédiat à sa situation personnelle et professionnelle, malgré une promesse d’embauche. La décision a été rendue sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502000

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a constaté le désistement d'office de la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet de l'Allier suspendant son permis de conduire pour neuf mois. En application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, le requérant était tenu de confirmer le maintien de sa requête en annulation dans le mois suivant le rejet de sa demande de suspension, ce qu'il n'a pas fait. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501823

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contestant l’illégalité de retraits de points de permis de conduire et demandant leur recrédit. Le ministre de l’intérieur a conclu au non-lieu à statuer, et M. A... s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 3 octobre 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501735

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, par une ordonnance du 25 août 2025, a constaté le désistement d'office de M. A, qui contestait des retraits de points et une décision 48 SI invalidant son permis de conduire. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté de l'ensemble de sa requête. Cette solution est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301637

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2400590

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202086

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201942

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2200525

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2200116

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101423

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2301666

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2301103

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2310923

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202469

Avocat : JUILLARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201941

Avocat : JUILLARD