Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2601120

**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour obtenir une convocation en préfecture et la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Rennes (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge constate un non-lieu à statuer sur la demande d'injonction, celle-ci étant devenue sans objet après que la préfecture a convoqué la requérante et lui a remis le récépissé sollicité. La demande de condamnation de l'État aux frais de procédure est rejetée. **Textes appliqués** : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé mesures utiles).

Avocat : TSIKA-KAYA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507010

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme D..., ressortissants russes, visant l'annulation d'arrêtés préfectoraux leur refusant un titre de séjour et leur enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que le préfet du Bas-Rhin n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant la délivrance d'une carte de séjour temporaire au titre de la vie privée et familiale, au regard des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Elle a également jugé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'autorité de chose jugée et de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondés.

Avocat : SELARL BERARD - JEMOLI - SANTELLI - BURKATZKI - BIZZARRI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2601769

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés préfectoraux (obligation de quitter le territoire français et assignation à résidence) pris à l'encontre d'un ressortissant malien. La juridiction a rejeté la requête, considérant que les mesures contestées étaient légales et que les moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, méconnaissance du droit au respect de la vie familiale) n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506582

**Sujet principal** : Recours contre le refus de renouvellement d'un titre de séjour "visiteur" et contre l'obligation de quitter le territoire français (OQTF). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg (2ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que l'administration n'a pas méconnu l'article L. 426-20 du CESEDA en refusant le renouvellement, car la requérante ne justifie pas de ressources personnelles suffisantes (sa retraite annuelle étant inférieure au SMIC net annuel). Concernant l'OQTF, le tribunal considère que l'ingérence dans la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) est proportionnée, la requérante n'établissant pas de liens familiaux étroits en France justifiant son maintien. **Textes appliqués** : Article L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH).

Avocat : TÜRKAY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514056

Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté préfectoral ordonnant l'éloignement de M. A..., un demandeur d'asile débouté. Le tribunal a jugé que le préfet des Hauts-de-Seine avait méconnu les articles L. 541-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, puisque le requérant, ayant formé un recours en temps utile devant la Cour nationale du droit d'asile (CNDA), bénéficiait encore du droit de se maintenir sur le territoire français jusqu'à la décision définitive sur son recours. Par conséquent, l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et l'interdiction de retour qui en découlait étaient prématurées et illégales.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Conseil d'État — N° 510375

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 510235

Avocat : SCP POUPET & KACENELENBOGEN

Conseil d'État — N° 507744

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 507342

Avocat : SCP POUPET & KACENELENBOGEN

Conseil d'État — N° 506545

Avocat : SCP POUPET & KACENELENBOGEN

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00844

Avocat : KARILA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600022

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande d'une ressortissante étrangère visant à enjoindre la préfète de l'Essonne de lui délivrer un récépissé. Le juge des référés a considéré que la demande était devenue sans objet, car l'intéressée s'était déjà vu remettre une attestation de prolongation d'instruction produisant les mêmes effets. Le tribunal a toutefois condamné l'État à lui verser 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : TSIKA-KAYA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403477

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant marocain, visant à annuler le refus de titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet des Bouches-du-Rhône avait légalement apprécié la situation au regard des conditions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ne faisait pas obstacle à cette application. La décision implicite de rejet a été considérée comme absorbée par la décision expresse ultérieure, écartant ainsi l'exception de non-lieu à statuer.

Avocat : BAKAYOKO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601677

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté le recours en excès de pouvoir formé par un ressortissant algérien contre plusieurs arrêtés préfectoraux (refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire, interdiction de retour et assignation à résidence). Le tribunal a jugé que le préfet du Haut-Rhin avait légalement refusé le titre de séjour, notamment au regard des dispositions de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que les autres mesures contestées, y compris l'assignation à résidence prise en application de l'article L. 731-1 du même code, étaient justifiées. Il a également considéré que la décision ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de la Convention internationale des droits de l'enfant ou de l'accord franco-algérien.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2602376

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... B... visant à annuler une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une assignation à résidence. La juridiction a jugé que les décisions attaquées, prises par délégation, étaient suffisamment motivées et procédaient d'un examen particulier de la situation du requérant, sans méconnaître l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention EDH.

Avocat : KADRI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503323

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. D... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. La juridiction a jugé que l'arrêté était régulier, notamment quant à la compétence de son signataire et à la suffisance de sa motivation, et que le refus de séjour était légalement fondé sur l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers. Les autres moyens, y compris ceux tirés de l'article 8 de la CEDH, ont été écartés.

Avocat : NIAKATE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2603120

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l'OFII d'accorder des conditions matérielles d'accueil à un demandeur d'asile soudanais. Le tribunal a annulé la décision de l'OFII du 4 février 2026, considérant qu'elle était insuffisamment motivée et entachée d'une erreur manifeste d'appréciation sur la situation de vulnérabilité du requérant. La juridiction a fondé sa décision sur les articles L. 522-1 à L. 522-3 et L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui encadrent l'évaluation de la vulnérabilité et le refus des conditions d'accueil.

Avocat : KADDOURI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400500

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C..., un ressortissant algérien, qui demandait l'annulation du refus de titre de séjour « vie privée et familiale » qui lui avait été opposé par le préfet de la Haute-Garonne. La juridiction a jugé que la décision préfectorale était suffisamment motivée et ne révélait pas de défaut d'examen sérieux de sa situation. Elle a notamment considéré que le demandeur ne remplissait pas la condition d'entrée régulière en France, prévue à l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, pour prétendre de plein droit au titre de séjour en tant que conjoint de Français.

Avocat : OUDDIZ-NAKACHE